Решение от 15 января 2020 г. по делу № А70-20723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20723/2019
г. Тюмень
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Акционерного общества «Пермнефтемашремонт»

К обществу с ограниченной ответственностью «Телеметрикс»

И обществу с ограниченной ответственностью «Учет»

О признании сделок недействительными

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: не явились.

от ответчиков: от ООО «Телеметрикс» - ФИО1 на основании доверенности без номера от 30 декабря 2019 года, от ООО «Учет» - не явились.




установил:

Заявлен иск о признании сделок недействительными (том 1 л.д. 3-5). Ответчики представили отзывы на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 53-58, том 2 л.д. 13-16). Истец и ООО «Учет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 2, 52).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Телеметрикс», Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

05 августа 2019 года, на основании протокола № 215035 о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Телеметрикс» по лотам № 6, № 7 и № 8, между ответчиками были заключены договор цессии № 26, № 27 и № 28, в соответствии с которыми ООО «Телеметрикс» уступило ООО «Учет» права требования к истцу, в том числе: по договору № 26 – на сумму 62 450 213, 84 рублей, по договору № 27 – на сумму 17 647 535, 44 рублей и по договору № 28 – на сумму 36 512 000 рублей (том 1 л.д. 60-154, том 2 л.д. 24-26).

Истец просит признать недействительными вышеуказанные договоры на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что у ООО «Телеметрикс» не существует указанных требований, в связи с чем их передача невозможна.

При этом истец полагает, что он, как бывший участник ООО «Телеметрикс», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, как указано в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно пункту 8 этого же Обзора, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, сам по себе факт возможного спора между истцом и ответчиками о наличии и размере задолженности истца, переданной по договорам цессии № 26, № 27 и № 28 от 05 августа 2019 года (том 1 л.д. 13-40), не является основанием для признания этих сделок недействительными.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу, обращение в арбитражный суд преследует цель защиты и восстановления прав заинтересованного лица, в связи с чем истец по данному иску должен доказать свои заинтересованность в признании соглашения недействительным и возможность восстановления в связи с этим своих прав.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 17 декабря 2019 года Суд предложил истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками (том 2 л.д. 30), однако никаких доказательств не поступило.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации», Суд считает, что истец не представил никаких доказательств своей заинтересованность в признании договоров цессии № 26, № 27 и № 28 от 05 августа 2019 года недействительными и возможность восстановления в связи с этим своих прав, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.