Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А65-4786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4786/2020

Дата принятия решения – 29 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 50 787руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000руб. за оплату услуг экспертной организации, 10 000руб. за проведение уборки помещения после ремонта, 3 231руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2019г.;

ответчика – представитель не явился,

ООО «УК «Берег» – представитель не явился,

ООО «НОРД22» – представитель не явился,

ООО «Фитнес-Групп» – представитель не явился,

ИП ФИО2 – не явилась,

ФИО3 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 50 787руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000руб. за оплату услуг экспертной организации, 10 000руб. за проведение уборки помещения после ремонта, 3 231руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 23.04.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2020г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег», г.Казань (далее по тексту - ООО «УК «Берег»), общество с ограниченной ответственностью «НОРД22», г.Казань (далее по тексту - ООО «НОРД22»), индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (далее по тексту - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Фитнес – Групп», г. Казань (далее по тексту - ООО «Фитнес-Групп»), ФИО3, г. Казань (далее по тексту - ФИО3).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 16.09.2020г. был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 22.09.2020г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заедании представитель истца огласил заявление.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения 1001 по адресу ул. Краснококшайская, 119.

На протяжении длительного времени истцом обнаружена неоднократная протечка с потолка, что мешает ведению хозяйственной деятельности в помещении №1001. Истец неоднократно ликвидировал протечки своими силами и средствами, однако, в октябре 2019г. масштабы ущерба и затопления не поддавались устранению.

Протечка в помещении происходит под зоной расположения душевых кабин фитнес-центра ООО «Фитнес-Групп».

В целях проведения осмотра помещения истец известил управляющую компанию ООО «УК «Берег», собственника помещения сверху – ответчика и ООО «Фитнес-Групп» (арендатора помещения). 28.10.2019г. в 13ч. 14 мин. состоялся осмотр помещения по адресу: <...>, на котором присутствовали представители истца, ответчика (ФИО4 и ФИО5), а также управляющей компании ООО «УК «Берег». В рамках данного осмотра был составлен акт, которым установлено, что в помещение 1001 имеются следы затопления в центре, а также по всему периметру помещения, имеются повреждения потолка из гипсокартона и армстронг. Характер протеканий — постоянный.

01.11.2019г. в присутствии представителей истца и ответчика, а также экспертов ООО «Арбакеш+» было произведено досудебное исследование нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: РТ, <...>, которое проводилось с целью определения причины периодических заливов со стороны вышерасположенного помещения №1007.

Согласно заключению эксперта №269/2019: «следы негативного воздействия воды со стороны вышерасположенного помещения №1007 в виде пятен, подтеков, разводов, плесени и разрушения облицовочных слоев внутренней отделки через деформационный шов является следствием некачественно выполненной гидроизоляции деформационного шва».

В адрес ответчика 23.12.2019г. была направлена претензия с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 50 787руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000руб. за оплату услуг экспертной организации, 10 000руб. за проведение уборки помещения после ремонта.

Судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о предоставлений сведений кому принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.№ 1007 за период с 01.01.2019г. по 23.04.2020г.

Собственником нежилого помещения №1007, расположенного по ул. Краснококшайская, д. 119 в г.Казани, согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, является ответчик за период с 27.09.2013г. по 07.04.2020г., с 07.04.2020г. собственником данного помещения является ФИО3

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что помещение №1007, расположенное по ул. Краснококшайская, д. 119 в г.Казани передано в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды №1/СА от 08.10.2014г.

ИП ФИО2 в свою очередь передала в субаренду указанное помещение по договору субаренды нежилого помещения №4/С от 04.09.2019г. ООО «Фитнес-Групп».

Согласно п.1.1. договора субаренды ИП ФИО2 принял обязательство предоставить ООО «Фитнес-Групп» во временное владение и пользование за плату площадь в нежилом помещении, далее «объект», а арендатор обязуется принять «объект», использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату, коммунальные и иные платежи, связанные с эксплуатацией и текущем содержанием «объекта» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Характеристики передаваемого объекта: адрес: <...>; назначение здания: нежилое; назначение арендованного объекта: офис, спортклуб.; этаж: 1 этаж; полезная площадь: 293,1 кв.м; общая площадь: 300 кв.м. Пунктом 1.2. договора субаренды ИП ФИО2 и ООО «Фитнес-Групп» установили, что арендуемый объект и его инженерные сети находятся в состоянии, позволяющим осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, передается с чистовой отделкой, разводкой электрических сетей, системы отопления, вентиляции, холодного водоснабжения и водоотведения с установкой приборов учета, двухконтурного газового котла отопления и горячего водоснабжения, с канализацией и возможностью оборудования сан.узлов, предоставления номера(ов) телефонной сети с подключением интернета.

В соответствии с п.3.2.2. договора субаренды арендатор вправе производить ремонт, переоснащение и иные неотделимые улучшения Объекта, перепланировку и переоборудование Объекта, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя. Условия производства неотделимых улучшения объекта, определяются в подписываемом сторонами дополнительном соглашении к настоящему договору аренды, с согласованием технического задания на выполнение таких работ, предоставлением арендатором проектно-сметной и иной документации в соответствии со СНиП. Произведенные Арендатором неотделимые улучшения осуществляются арендатором или его полномочным лицом,- по инициативе арендатора, с целью удовлетворения его потребностей и особенностей бизнеса арендатора, для более комфортного ведения своего бизнеса и не подлежат возмещению арендатору при расторжении настоящего договора.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что истцом не верно определен надлежащий ответчик по настоящему делу, поскольку нежилое помещение по адресу: <...> было передано в аренду, а в последующем и в субаренду.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды №1/СА заключенного с ИП ФИО2 установлено, что арендатор, имеет право самостоятельно организовывать поставку дополнительных коммунальных и эксплуатационных услуг по согласованию с арендодателем при наличии технической возможности (п. 3.2.1 договора аренды №1/СА от 08.10.2014г.), а также производить ремонт, неотделимые улучшения объекта, перепланировку и переоборудование объекта, его инженерно – технических коммуникаций и/или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя и при согласовании с субарендатором (п. 3.2.3 договора аренды №1/СА от 08.10.2014г.).

Установка душевых кабин не предусмотрена договорами аренды и субаренды. В материалах дела отсутствует письменное согласие арендодателя на производство арендаторами неотделимых улучшений объекта (установка душевых кабин).

Однако, ответчик не отрицал того факта, что ежемесячно получал от арендаторов денежные средства за аренду указанного помещения. Более того, ответчику также было известно, что в данном помещении находится фитнес – центр (п.1.1.3 договора аренды №1/СА от 08.10.2014г.), соответственно ответчик знал о переустройстве данного помещения под фитнес – центр и был согласен с тем, что арендаторами были произведены неотделимые улучшения, а именно установлены душевые кабины без его согласия. Требования о демонтаже не надлежаще установленных душевых кабин ответчик не предъявлял, при этом длительное время получал ежемесячное вознаграждение от сдачи указанного помещения в аренду.

Положениями ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества также возложена на арендатора этого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако по смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция получила сове отражение в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.

При этом положения п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества.

Согласно же ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с собственника помещения.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Однако, указанное не означает, что в последующем ответчик как собственник имущества не сможет обратиться в установленном законом порядке с требованием о возмещении причиненных ему убытков в порядке регресса к арендаторам.

Доказательства своевременного устранения причин протечки и возмещение расходов за проведение восстановительного ремонта ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019г. по делу №А65-30256/2018, от 11.06.2020г. по делу №А65-12377/2019.

Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости причиненных истцу расходов (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства несоразмерности взыскиваемой суммы расходов за проведение восстановительного ремонта.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера ущерба, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 50 787руб. расходов за проведение восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение строительной экспертизы поврежденного помещения в размере 20 000руб., что подтверждается договором №269/2019 на проведение строительной экспертизы от 29.10.2019г., актом приемки выполненных работ по договору №269/2019 от 14.11.2019г., платежным поручением №620 от 29.10.2019г. на сумму 20 000руб., расходы на оплату услуг по проведению уборки помещения после ремонта в размере 10 000руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 20.01.2020г.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 20 000руб. и расходы по оплате услуг по проведению уборки помещения после ремонта в сумме 10 000руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №269/2019 следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг по проведению уборки помещения после ремонта в сумме 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 231руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПартнерГрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 50 787руб. расходов за проведение восстановительного ремонта, 20 000руб. расходов по проведению оценки, 10 000руб. за проведение уборки помещения после ремонта, 3 231руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТК Феррум", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов