Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А75-3655/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3655/2021
05 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2008, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305860217800042, ИНН <***>, место жительства Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о расторжении договора субаренды нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский»,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении с 13.01.2021 договора субаренды от 12.11.2018 № 532.

Иск мотивирован тем, что арендуемое имущество уничтожено пожаром, в связи с чем дальнейшее сохранение между сторонами арендных правоотношений невозможно.

В качестве нормативного основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 416, 450, 450.1, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.03.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 27.04.2021, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский».

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (направлено в электронном виде 26.04.2021).

ИП ФИО2 просит прекратить производство по делу, сославшись на отправление органами почтовой связи в адрес истца дополнительного соглашения о расторжении договора субаренды от 12.11.2018 № 532. Так же представила заключение эксперта № 25-2021 судебной пожарно-технической экспертизы.

Сообщенное ответчиком обстоятельство, законодателем не отнесено к основаниям для прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ), поэтому суд рассмотрел спор по существу.

В свою очередь в пояснениях на обращение ответчика (направлены в электронном виде 26.04.2021) истец сообщил, что исковые требования поддерживает, соглашение о расторжении договора со своей стороны не подписал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

12.11.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «КАРТЕЛЬ» (субарендатор) подписан договор № 532 «субаренды нежилого помещения» (далее – договор), по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> сооружение 10 (пункт 1.1. договора).

Исходя из условий пункта 1.2. договора арендуемое помещение на праве собственности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский».

Содержащаяся в договоре информация о собственнике объекта недвижимого имущества, соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 10).

12.01.2021 в арочном строении по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается актом расследования причин пожара от 15.01.2021 № 1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» с привлечением в члены комиссии арендаторов и субарендаторов.

01.02.2021 истец под подпись вручил ИП ФИО2 (л.д. 11) уведомление о расторжении договора.

В ответном письме от 02.02.2021 № 1 ИП ФИО2 сообщила о возможности расторгнуть договор после возмещения ущерба субарендаторами собственнику недвижимого имущества.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в суд.

Основания изменения или расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, в судебном порядке возможно расторгнуть действующий договор.

По договору аренды/субаренды одна сторона (арендодатель) принимает на себя обязательство предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное владение, а арендатор должен вносить арендную плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В определении от 29.03.2021 суд предписал истцу предоставить доказательства, исходя из которых сделан вывод о полном уничтожении объекта недвижимого имущества.

ООО «КАРТЕЛЬ» в обоснование уничтожения предмета аренды сослался на выводы, содержащиеся в акте расследования причин пожара от 15.01.2021 № 1, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Сургутский» с привлечением в члены комиссии арендаторов и субарендаторов.

Факт уничтожения предмета аренды не оспаривался ответчиком и третьим лицом.

После уничтожения предмета аренды пожаром арендодатель не может предоставить арендатору уничтоженное имущества, а арендатор лишился возможности пользоваться им в соответствии с целями аренды.

В рассматриваемом деле после уничтожения предмета аренды договор субаренды считается прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Учитывая, невозможность расторжения уже прекратившегося договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «КАРТЕЛЬ» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 № 27.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЕЛЬ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников