Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-7365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7365/2018
25 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

          Решение в полном объеме изготовлено  25 сентября  2018  года



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>,  г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>,  г. Челябинск, Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, г.Магнитогорск, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска, ИНН <***>,  г.Челябиснк,  МБУ «Управление  дорожных работ города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск,  при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, ФИО2,                            г. Челябинск, о  взыскании 69 575 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2015, личность удостоверена паспортом. 

представителя ответчика АО «Южуралмост»: ФИО4, по доверенности №06-Д от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика  Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска МБУ «Управление дорожных работ города Челябинска»: ФИО5 по доверенности №40-Д от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика Администрации города Челябинска: ФИО6, по доверенности №01-1107 от 09.10.2017, на основании удостоверения №246 от 01.02.2018, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска»: ФИО7 по доверенности №25 от 22.01.2018, личность удостоверена паспортом.

Третьего лица ФИО2, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>,      г. Челябинск (далее – истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>                                   г. Магнитогорск, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска,  г.Челябинск,  МБУ «Управление  дорожных работ города Челябинска», г.Челябинск  о взыскании 69 575 руб. 10 коп., в том числе ущерба в размере 54 575 руб. и расходов по оценке в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

  Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление ООО "Медиана" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.       

  К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г. Челябинск.

Определением суда от 14.05.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.05.2018 к участию по делу в качестве соответчика привлечено АО «Южуралмост», ОГРН <***>,                          г. Магнитогорск.

Определением суда от 28.06.2018 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства Администрации  г. Челябинска.

Определением суда от 23.08.2018 к участию по делу в качестве соответчиков привлечены МБУ «Управление дорожных работ г.Челябинска», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска».

  В судебном заседании 18.09.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

         О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представил в материалы дела фотоматериалы с места ДТП. (л.д.34-44, том 2). Считает надлежащим ответчиком по делу АО «Южуралмост».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации                       г. Челябинска возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что то 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ №Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска. Согласно                    п. 13.2 указанного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно приложению к муниципальному контракту от 27.12.2016 участок дороги по Троицкому тракту от ул. Рылеева до путепровода «Металлобаза», находится на содержании АО «Южуралмост». Следовательно Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.                   (л.д. 78-79, том 1).

В судебном заседании представитель ответчика  Администрация                       г. Челябинска поддержала доводы, изложенные в дополнениях к отзыву от 03.08.2018. (л.д. 1-3, том 2).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что между АО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 №Ф.2016.444372. Предметом контракта являлось выполнение работ по содержанию дорого города Челябинска. Объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска с АО «Южуралмост» не включает работы по содержанию колодцев. Вина АО «Южуралмост» в причинении вреда истцу не имеется, поскольку район места ДТП не находится в зоне ответственности АО «Южуралмост». Объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябиска с АО «Южуралмост», не включает работы по содержанию инженерных коммуникаций. (л.д. 118-119, том 1). Полагает, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Также считает, что при определении суммы ущерба,  необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.(л.д.45-47, том 2).

Представитель ответчика МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по доводам изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что именно инженерные сети МУП «ПОВВ» стали причиной ДТП. Вина МУП «ПОВВ» в причинении ущерба автомобилю отсутствует. Инженерные коммуникации, состоящие на балансе МУП «ПОВВ» обслуживаются в соответствии с правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. (49-50, том 2).

Представитель ответчика МБУ «Управления дорожных работ города Челябинска» в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что муниципальное задание на 2017 од для МБУ «УДР г.Челябинска» не содержит в себе указаний на то, что учреждение уполномочено на выполнение работ по ямочному ремонту, среднему ремонту или же текущему содержанию автомобильных дорого в г.Челябинске в 2017 году.  Выполнение работ заключается в содержании и техническом обслуживании объектов внешнего благоустройства города, сетей наружного освещения и ливневой канализации. Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями МБУ «УДР» г.Челябинска»  отсутствует. Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела выкопировкой из генплана города, в месте предполагаемого ДТП отсутствуют сети ливневой канализации. В соответствии с дефектной ведомостью №12 выполненных работ по содержанию сетей ливневой канализации г.Челябинска в Советском и Центральном районах г.Челябинска в декабре 2017 года на участке в месте совершения ДТП никаких работ силами МБУ «УДР» г.Челябинска не производилось. Полагает, что МБУ «УДР г.Челябинска» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.(л.д.51-55, том 2).

         Третье лицо, Управление дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, участвующее в деле, представителей в судебное заседание не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Третье лицо Сметанин М..Д. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ночью 27.12.2017 шел дождь, двигался со скоростью 40 км/ч. При этом, было темное время суток. Предпринимал меры для торможения, однако не смог предотвратить наезда на яму.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

           Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено, что 29.12.2017 на Троицком тракте напротив дома 20/1 по ул. Рылеева в городе Челябинске водитель автомобиля марки Хонда Цивик г/н <***> ФИО2, управляя личным транспортным средством, совершил наезд в выбоину в асфальтном покрытии дорожного полотна.

         В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

          В рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту случившейся аварии выявлен недостаток в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП. Инспектором ГИБДД составлен соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части имеет место выбоина шириной 1,5 метров, длиной 1,7 метр, глубиной 0,21 метр. Данный акт составлен с участием ФИО2, а так же двух свидетелей. (л.д.9, том 1).

             Доводы ответчика АО «Южуралмост» о том, что ФИО2 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: не учел условия видимости в направлении движения, что не позволило водителю обеспечить возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.   Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2017 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.(л.д.8 том 1).  Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, сделанными ФИО2 после ДТП.(л.д. 129-133, том 1).  Как следует из объяснений ФИО2 в судебном заседании, непосредственно перед произошедшим столкновением он двигался на своем автомобиле со скоростью около 40 км/ч, то есть с разрешенной скоростью в городской черте, шел дождь. При этом было темное время суток.  Непосредственно перед ДТП у него не имелось возможности заблаговременно обнаружить опасность для его движения, поскольку с учетом темного времени суток и дождя, не предоставлялось возможным обнаружить выбоину, чтобы избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Общество АО «Южуралмост» не представило доказательств того, что у водителя при применении экстренного торможения или меньшей скорости имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела усматривается, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины длиной 1,7 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,21 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Доказательства установки знаков, ограничивающих движение на участке дороги, где произошло ДТП, либо временных предупредительных дорожных знаков, ответчиком не представлены, в административном материале данные сведения также не содержатся (ст. 65 АПК РФ).

    В соответствии с экспертным заключение №11-01/18, выполненным экспертом ООО «УралАвтоЭксперт», восстановительная стоимость транспортного средства марки Хонда Цивик г/н <***>  составляет 54 575 руб.10 коп.

 Стоимость услуги по составлению заключения составляет 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором №016433 от 22.01.2018                         ( л.д.12, том 1).

        Указанный отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части. Данный отчет содержит документы, а именно - дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца. Препятствий для того, чтобы заявить такое ходатайство у ответчиков не имелось.

         Доводы ответчика АО «Южуралмост», что при определении суммы ущерба, необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, судом не принимаются.

         В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

       В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на восстановление автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <***> являются экономически оправданными, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и доказательств несправедливого увеличения стоимости автомобиля Хонда Цивик, государственный номер <***>.       

        Договором уступки права (цессии) от 25.01.2018 ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Медиана» (Цессионарий) право  требования возмещения ущерба с виновного лица вследствие повреждения автомобиля Хонда Цивик г/н <***> при наезде 29 декабря 2017 на выбоину в г.Челябинске на Троицком  тракте напротив дома 20/1 по ул.Рылеева.

       За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию   в установленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права от 25.01.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 29.12.2017 транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты ущерба от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 25.01.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод о том, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, в связи с чем уступку нельзя признать состоявшейся, законных оснований для удовлетворения требования не имеется, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2018 в качестве мнимой или притворной сделки.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ООО «Медиана»  договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика ущерба с виновного лица вследствие поврежденного автомобиля Хонда Цивик г/н <***>.

      Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате въезда автомобиля истца в выбоину в проезжей части дороги.

        Согласно ст. 15. Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

       В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

        Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

      Согласно имеющемуся в материалах дела муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Челябинска №Ф.2016.444372 от 27.12.2016, заключенному между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска и АО «Южуралмост» (подрядчик), в соответствии с п. 1.1, 2.1 подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных  транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы. Сроки выполнения работ с 01.01.2017 по 31.12.2019. (л.д.80-93).

        Согласно приложению №1 к муниципальному контракту от 27.12.2016 участок дороги по Троицкому тракту от ул.Рылеева до путепровода «Металлобаза» находится на содержании АО «Южуралмост».(л.д. 94-96).

       Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        Согласно п. 13.2 указанного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

       Таким образом, АО «Южуралмост» в силу положений п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

      Согласно п. 3.1.1. 3.1.2  Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы».  Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"  ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

      Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного на месте ДТП инспектором ДПС в присутствии свидетелей, в г.Челябинске на участке дороги на Троицком тракте напротив дома 20/1 по ул. Рылеева в городе Челябинске имеется выбоина шириной 1,5 метров, длиной 1,7 метр, глубиной 0,21 метр.

       Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных выбоин автомобильных дорог.

        Какие либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

        Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями водителя ФИО2, актом выявленных недостатков в содержании дорог, административным материалом по факту ДТП.

       Доводы ответчика АО «Южуралмост» о том, что объем работ, порученных в рамках муниципального контракта, заключенного с Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска с АО «Южуралмост» не включает работы по содержанию колодцев, а также, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца подземной инженерной коммуникации, в соответствии с п. 143, п. 71 Правил благоустройства города Челябинска является несостоятельным.

      Согласно п.143 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32, пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций в соответствии с нормами и правилами. При выполнении ремонта дорог расположение люков и колодцев в одном уровне с дорожным полотном обеспечивает организация, ответственная за содержание проезжей части.

        Однако в материалы дела не представлено суду ни одного доказательства того, что выбоина в дорожном покрытии в месте установленного колодца на вышеуказанном участке дороге образовалась в результате ненадлежащего содержания инженерной системы, внешним элементом которой является колодец. Из вышеуказанного акта о выявленных недостатках дорог данного обстоятельства не следует. Из объяснений истца следует, что колодец не имел повреждений.

       Из пояснений сторон, фотоматериалов  представленных в судебном заседании следует, что дорожные работы  проводились вокруг колодца ливневого дренажа, установленного с целью отвода воды. (л.д. 129-133, том 1).

       Имеющиеся в деле доказательства, фотоматериалы с места ДТП, в своей совокупности свидетельствуют о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с попаданием принадлежащего истцу транспортного средства в выбоину, образовавшуюся в дорожном покрытии, участок дислокации которой включает расположение спорного колодца.

       Положения же подп. 11 п. 71 тех же Правил определяют размеры прилегающей территории для целей осуществления мероприятий по содержанию и благоустройству для территорий, прилегающих к наземным, надземным инженерным коммуникациям и сооружениям, а не для подземных инженерных коммуникаций.

       Из представленных в материалы дела фотографий колодца, не прослеживается какое-либо нарушение колодца, люка колодца.

       Доказательств того, что инженерные коммуникации-колодец ливневой канализации, находился в неисправном или неудовлетворительном состоянии не имеется. Как и не имеется доказательств того, что выбоина на дороге произошла из-за провала ливневого колодца, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось наличие колодца на дороге, а также доказательств разрушения дорожного покрытия при осуществлении ремонтных работ владельцем сетей инженерных коммуникаций.

       Согласно приложению №1 к муниципальному контракту от 27.12.2016 участок дороги по Троицкому тракту от ул.Рылеева до путепровода «Металлобаза» находится на содержании АО «Южуралмост».(л.д. 94-96).

Указанное выше обстоятельство представителем АО «Южуралмост» не оспаривалось.

       При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на АО «Южуралмост».

       В   удовлетворении   иска ООО «Медиана»  к   Администрации                           г.   Челябинска,   МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», МБУ «Управление  дорожных работ города Челябинска», о возмещении    ущерба    следует    отказать,    поскольку    как    указано    выше,    лицом, ответственным   за   причиненный   истцу   ущерб   ненадлежащим   содержанием  участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось АО «Южуралмост».

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       Как указано выше, восстановительная стоимость транспортного средства истца составила 54 575 руб. 10 коп.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., требования о возмещении  ущерба, причиненного транспортному средству в размере 54 575 руб. 10 коп., указанном в заключении эксперта подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском о защите нарушенного права,  истец понес расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истец правомерно обратился к независимому оценщику, который оформил для него экспертное заключение № 11-01/18.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  20 000 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 24.01.2018 между ИП ФИО8 и ООО «Медиана»(исполнитель). (л.д. 41).

 В соответствии с условиями договора исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию денежной суммы в связи с ДТП 29.12.2017 личным участием ФИО8 и/или ФИО3, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан: подготовить исковое заявление, изготавливать, оформлять и направлять в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществлять консультирование заказчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлять  иные юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

 В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 20  000 руб.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение №310 от 26.01.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.42).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.06.2018, 17.07.2018, 23.08.2018, 18.09.2018, 21.09.2018 также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 12 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 69 575 руб. 10 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 783 руб.

       При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Медиана", ОГРН <***>,  г. Челябинск, ущерб в размере     54 575  руб. 10коп.,  расходы по оплату услуг оценки в размере                     15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Челябинска, МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г.Челябинска,   МБУ «Управление  дорожных работ города Челябинска», ОГРН <***>, г.Челябинск отказать.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 783 руб.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

        В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


         Судья                                                                     И.А.Кузнецова

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru