Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А32-40346/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40346/2016
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича, от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» – Безус А.В. (доверенность от 17.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-40346/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Компания “Май”» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Орлов А.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО «Юг-Бизнеспартнер» вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 242 903 рублей 23 копеек, расходов на проведение процедуры наблюдения из личных средств в сумме 21 879 рублей 86 копеек.

Определением суда от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, заявление арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов удовлетворено частично. С ООО «Юг-Бизнеспартнер» в пользу Орлова А.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 147 580 рублей 64 копеек и расходы, понесенные за процедуру наблюдения, в размере 21 879 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления судебные акты мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 30.06.2017 не выразило согласие на финансирование процедур; с 13.07.2017 по 04.10.2017 арбитражный управляющий не предпринимал никаких действий во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что после подачи ходатайства о прекращении производства по делу временный управляющий должника не прекратил исполнение своих обязанностей, в том числе осуществлял действия по исполнению обязанностей, указанных в определении суда от 13.07.2017. Вознаграждение должно быть выплачено арбитражному управляющему с 01.02.2017 (дата резолютивной части о введении процедуры банкротства) по 04.10.2017 (дата прекращения производства по делу). ООО «Юг-Бизнеспартнер» не предоставило доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей. Выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам спора. Выводы судов о том, что Орлов А.В. после 13.07.2017 не выполнял обязанности временного управляющего должника, противоречат материалам дела. Судебные инстанции арифметически неверно произвели расчет суммы вознаграждения управляющего с 01.02.2017 по 13.07.2017.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Юг-Бизнеспартнер»возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Юг-Бизнеспартнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СК Компания “Май”» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов А.В.

Определением суда от 11.10.2017 производство в отношении ООО «СК Компания “Май”» прекращено.

16 октября 2017 года от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Суд удовлетворил заявление управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 147 580 рублей 64 копеек и расходов, понесенных за процедуру наблюдения в размере 21 879 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснения по порядку распределения расходов по делу о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее ? постановление Пленума № 91).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 01.02.2017 по 04.10.2017 в размере 242 903 рублей 23 копеек.

Суды, уменьшая вознаграждение временного управляющего должника, сослались на следующее.

23 мая 2017 года в суд поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Ходатайство мотивировано отсутствием какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2017 ходатайство о прекращении производства по делу принято к производству и назначено на 13.07.2017.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2017, конкурсные кредиторы не выразили своего согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, приняли решение обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением суд от 13.07.2017 рассмотрение дела и ходатайства о прекращении производства по делу отложено на 04.10.2017. Отложение рассмотрения дела на столь длительный срок (более трех месяцев) связано с нахождением судьи в очередном трудовом отпуске и графиком судебных заседаний. Кроме того, судебное заседание отложено для представления уполномоченным органом и арбитражным управляющим выписок из банка.

Управляющий, ссылаясь на ошибочность выводов судов в части снижения размера его вознаграждения, указывает на то, что он исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 13.07.2017 по 04.10.2017, а именно: осуществлял действия, по получению выписки с расчетного счета должника у ПАО «Банк Уралсиб» филиал “Южный”».

Между тем суд первой инстанции отметил, что 19.04.2017 арбитражный управляющий направлял заявление об истребование документов у ПАО «Банк Уралсиб». Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документальных доказательств у банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании представитель ПАО «Банк Уралсиб» передал документы по запросу временного управляющего.

Таким образом, единственным действием совершенным управляющим с 13.07.2017 по 04.10.2017 явилось истребование у кредитной организации документов, которые уже имелись у Орлова А.В. с 06.07.2017.

Суды посчитали, что заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения не соответствует объему проделанной им работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что фактически деятельность управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника после 13.07.2017 не велась, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего.

Снижение размера вознаграждения произведено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

Кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с расчетом вознаграждения управляющего с 01.02.2017 по 13.07.2017.

Сумма вознаграждения должна рассчитываться исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего с момента резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Расчет задолженности выглядит следующим образом: за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 ? 150 тыс. рублей (5 месяцев по 30 тыс. рублей); с 01.07.2017 по 13.07.2017 ? 11 612 рублей 90 копеек (12 дней * (30 тыс. рублей / 31 день). Итого за процедуру наблюдения ? 161 612 рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат удовлетворению. Суды ошибочно взыскали вознаграждение управляющего исходя из расчета, представленного ООО «Юг-Бизнеспартнер» в своем отзыве, с момента вынесения полного текста судебного акта, а именно: с 15.02.2017 по 13.07.2017 (т. 5, л. д. 28 ? 31).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Исходя из изложенного, определение суда от 09.02.2018 и постановление апелляционного суда от 23.03.2018 в части взыскания вознаграждения временного управляющего в сумме 147 580 рублей 64 копеек подлежит изменению. В остальной части судебные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-40346/2016 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части указанного определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» в пользу арбитражного управляющего Орлова Александра Владимировича вознаграждение временного управляющего в размере 161 612 рублей 90 копеек, расходы, понесенные за процедуру наблюдения в размере 21 879 рублей 86 копеек».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников М.Г. Калашникова