Решение от 11 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-246098/23-176-1894
12 декабря 2025 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2025 года

рбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МСК-групп»

к ответчику: АО «Дон-строй инвест»

о взыскании 195.545 рублей 70 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.01.2025;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-групп» (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дон-строй инвест» (далее по тексту также – ответчик) 3.500.804 рублей 56 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения дела № А40-246176/23-176-1896 ООО «МСК-групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Дон-строй инвест» 3.501.485 рублей 12 копеек неустойки.

Определением от 09.02.2024 объединены в одно производство дела №№ А40-246098/23-176-1894 и А40-246176/23-176-1896 для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-246098/23-176-1894.

Истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2019 года (дело № А40-45977/2022) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018; на задолженность за февраль 2019 года (дело № А40-46047/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018; на задолженность за февраль 2019 года (дело № А40-46229/2021) по работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по договору управления № ПД-00019417 от 27.07.2018.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление о прекращении производства по делу в указанной части и установив, что оно подписано уполномоченным на то лицом, суд считает, что отказ от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону, а также не нарушает права или законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от части исковых требований, в окончательной редакции иск заявлен о взыскании с ответчика 195.545 рублей 70 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженность по которым была взыскана истцом с ответчика в Арбитражном суде города Москвы по делам №№ А40-248591/2021, А40-253085/2021, А40-253836/2021, А40-260514/2021, А40-261313/2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-248591/21-125-1730, от 31.01.2022 по делу № А40-253085/21-142-1858, от 16.02.2022 по делу № А40-253836/21-150-1784, от 13.07.2022 по делу № А40-260514/21-64-1751, от 11.04.2022 по делу № А40-261313/21-125-1842 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за октябрь 2018 года.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 5.8 договора управления установлено, что плата за содержание и ремонт вносится не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению указанных платежей, истцом в соответствии ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ заявлено о взыскании неустойки.

Размер неустойки согласно выполненному истцом по каждому судебному акту расчету, составил 195.545 рублей 70 копеек: за период c 19.11.2021 по 31.03.2022 по задолженности за октябрь 2018 года (дело № А40-248591/2021) 39.013 рублей 63 копейки; за период c 19.11.2021 по 31.03.2022 по задолженности за октябрь 2018 года (дело № А40-253085/2021) 39.516 рублей 30 копеек; за период c 25.11.2021 по 18.03.2022 по задолженности за октябрь 2018 года (дело № А40-253836/2021) 27.752 рубля 78 копеек; за период c 01.12.2021 по 29.12.2022 (с учетом положений моратория на взыскание неустойки) по задолженности за октябрь 2018 года (дело № А40-260514/2021) 59.569 рублей 48 копеек; за период c 25.11.2021 по 31.03.2022 по задолженности за октябрь 2018 года (дело № А40-261313/2021) 29.693 рубля 51 копейку.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленным в договоре управления тарифом, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом после получения ответчиком единого платежного документа.

Неустойка рассчитана истцом с учетом периода действия установленного ст.18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, п.4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 моратория начисления неустойки, а также введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

Ключевая ставка при расчете пени определена истцом в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Таким образом, доводы отзыва о неверном расчете неустойки, а также представленный ответчиком контррасчет подлежат отклонению судом.

Доводы отзыва об отсутствии оснований внесения платежей не могут быть приняты судом в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая положения разъяснения, данные в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», доводы ответчика об истечении срока исковой давности по правилам ст.207 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению указанных платежей в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Указанные выводы арбитражного суда корреспондируют сложившейся правоприменительной практике между теми же сторонами за аналогичные периоды по иным делам (А40-247420/23-23-1794, А40-247414/23-60-794, А40-247424/23-23-1792, А40-245892/23-61-1949, А40-246170/23-191-1968, А40-246093/23-60-784).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Дон-строй инвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «МСК-групп» (ОГРН <***>) 195.545 рублей 70 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.866 рублей 00 копеек.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Возвратить ООО «МСК-групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51.901 рубля 50 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 03.11.2023 №№ 67762, 79884.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин