Решение от 3 мая 2021 г. по делу № А71-15477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15477/2019
г. Ижевск
3 мая 2021 года
Резолютивная часть решения принята 23 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (ул. Удмуртская, д. 210, офис 108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ижинформэнерго» (ул. Красная, д. 131В, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 346 181 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 79 673 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Ижевск).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» – ФИО2 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

директор общества с ограниченной ответственностью «Ижинформэнерго» – ФИО3 (по паспорту гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 19.11.2019 № 18 АБ 1469182).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (далее – общество «Кама-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Ижинформэнерго» (далее – общество «Ижинформэнерго») о взыскании 346 181 рубля 51 копейки неосновательного обогащения, 79 673 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Кама-Строй» поддержал исковые требования.

Директор общества «Ижинформэнерго» против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и третьего лица, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между обществом «Кама-Строй» (Подрядчик) и обществом «Ижинформэнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 20/14, всоответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы: «Обустройство Сосновского н. м. Обустройство куста № 13. Обустройство скважин», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, является ориентировочной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 426 424 рубля 86 копеек.

Субподрядчик исполнил свои обязательства на сумму 415 087 рублей 42 копейки, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений.

Кроме того, 01.04.2015 между обществом «Кама-Строй» (Подрядчик) и обществом «Ижинформэнерго» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 14/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить работы: «Мишкинское месторождениенефти. Обустройство скважин после бурения. Первый этап (Строительство низконапорного водовода от врезки до шурфа к.84, Строительство БГ-84, Обустройствошурфа, в т.ч. водовод от шурфа до БГ-84). Мишкинское н/м. Строительство шурфов(Строительство шурфа, куст 84)», а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, выполняемых по Договору, является ориентировочной, определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 375 677 рублей 78 копеек.

Субподрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 375 677 рублей 78 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по делу № А71-5815/2015 общество «Кама-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанным договорам в части оплаты выполненных и принятых работ, общество «Ижинформэнерго» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» задолженности в размере 729 387 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 по делу № А71-5815/2015 требование общества «Ижинформэнерго» признано обоснованным частично в сумме 726 193 рублей 39 копеек, в том числе 720 868 рублей 78 копеек - основной долг, 5 324 рубля 61 копейка - проценты, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» по третьей очереди удовлетворения.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение определения суда 23.11.2016 конкурсный управляющий погасил из конкурсной массы общества «KAMA-СТРОЙ» включенное в реестр требование кредитора – общества «Ижинформэнерго» в размере 726 193 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 7.

Ссылаясь на то, что фактически ответчик – общество «Ижинформэнерго» неосновательно обогатилось на сумму 346 181 рубль 51 копейку, в том числе: на 100 000 рублей по договору от 01.04.2015 № 14/15, на 246 181рубль 51 копейку – по договору от 01.07.2014 № 20/14, поскольку в рамках дела о банкротстве не были учтены все оплаты, а также наличие долга ответчика перед истцом по другим договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд (расчет – том 4, л.д. 16-17).

Возражая против иска, общество «Ижинформэнерго» сослалось на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев названные доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в отзыве указывает на то, что 11.08.2015, в рамках дела № А71-5815/2015 о банкротстве общества «Кама-Строй», кредитор – общество «Ижинформэнерго» (ответчик по настоящему делу), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества «Кама-Строй» суммы задолженности в размере 729 387 рублей 36 копеек.

Указанное заявление общества «Ижинформэнерго» с подробным расчетом суммы задолженности было направлено в адрес временного управляющего, что подтверждается: квитанцией от 11.08.2015 № 42600889196816, и в адрес общества «Кама-Строй», что подтверждается квитанцией от 11.08.2015 № 42600889196823.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2015 в рамках дела № А71-5815/2015 требование общества «Ижинформэнерго» принято к производству (Т8) с рассмотрением после введения в отношении общества «Кама-Строй» процедуры, следующей после процедуры наблюдения.

В период с 24.06.2015 по 02.06.2016 (целый год) в отношении общества «Кама-Строй» действовала процедура наблюдения, при которой полномочия руководителя должника не прекращались, т.е. ФИО1 являлся действующим руководителем должника - генеральным директором общества «Кама-Строй», более того, ФИО1 является учредителем должника.

Требование общества «Ижинформэнерго» рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики 29.09.2016, по результатам чего вынесено определение от 01.11.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) по делу № А71-5815/2015 (Т/8), которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» требование (уточненное) общества «Ижинформэнерго» по третьей очереди в сумме 726193 рублей 39 копеек, в том числе: 720 868 рублей 78 копеек – долг, 5 324 рубля 61 копейка – проценты.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по требованию общества «Ижинформэнерго» (Т/8) в рамках дела № А71-5815/2015 вступило в законную силу.

При этом, суд, исследовав договор подряда от 01.07.2014 № 20/14, договор подряда от 01.04.2015 № 14/15, представленные документы, сделал вывод и исходил из доказанности факта выполнения работ и неисполнения обществом «Кама-Строй» денежных обязательств по оплате выполненных работ.

Судом было установлено, что размер основного долга в размере 720868 рублей 78 копеек подтверждается представленными кредитором документами: подробным расчетом задолженности, актами сверки задолженности за период 01.10.2014 - 10.08.2015, счетами-фактурами; справками, актами выполненных работ по форме КС-3, КС-2. Доказательств погашения долга должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд признал, что денежные обязательства общества «Кама-Строй» по оплате долга перед обществом «Ижинформэнерго» в сумме 726 193 рублей 39 копеек подлежат включению в реестр требования кредиторов должника.

Ответчик также обращает внимание на то, что с 13.08.2015 ФИО1 знал о наличии в суде на рассмотрении требования кредитора общества «Ижинформэнерго» и при наличии претензий или требований к кредитору имел возможность лично: как учредитель с 13.08.2015 по 29.09.2016 (более года) и как генеральный директор с 13.08.2015 по 02.06.2016 (практически год) - подать возражения в суд на требование кредитора – общества «Ижинформэнерго», приобщить документы, имел возможность участвовать при рассмотрении требования, более того в установленном законом порядке ФИО1 имел возможность течение десяти дней со дня принятия обжаловать судебный акт, которым требование общества «Ижинформэнерго» включено в реестр требований кредиторов должника.

Данным правом ФИО1 не воспользовался, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии возражений, претензий и требований к обществу «Ижинформэнерго».

Кроме того, при наличии возражений, претензий или требований к кредитору – обществу «Ижинформэнерго», вышеуказанными правами обладал и арбитражный управляющий общества «Кама-Строй», который знал о наличии рассмотренного судом требования общества «Ижинформэнерго», в адрес которого было направлено заявление с приложенными документами, что было указано выше.

Из искового заявления истца следует, что неосновательное обогащение истец подтверждает исследованием обстоятельств (правоотношений), возникших из договора субподряда от 01.07.2014 № 20/14 и договора субподряда от 01.04.2015 № 14/15, которые были предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Кама-Строй» по делу № А71-5815/2015 по требованию общества «Ижинформэнерго».

По мнению ответчика, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным определением арбитражного суда от 01.11.2016 по делу № А71-5815/2015 обстоятельства не должны доказываться вновь, и не могут оспариваться обществом «Кама-Строй» при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив данные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на общество, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

С учетом установленных по делу № А71-5815/2015 обстоятельств требование ответчика о включении в реестр кредиторов суммы долга и процентов признано судом при рассмотрении дела № А71-5815/2015 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебный акт по делу № А71-5815/2015, по которому судом ранее установлены изложенные фактические обстоятельства, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А71-5815/2015 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Иными словами, по смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Напротив, как указывалось ранее, с учетом установленных по делу № А71-5815/2015 обстоятельств требование о взыскании 720 868 рублей 78 копеек долга признано судом законным, обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопреки доводам истца, все оплаты, на которые ссылается общество «Кама-Строй», учтены ответчиком при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы настоящего дела, а также актами сверки (том 1, л.д. 155, том 9, л.д. 143), которые суд рассматривает в качестве расчетов.

Таким образом, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела № А71-5815/2015 арбитражный суд на основании тех же доказательств пришел к выводу о том, что ответчик правомерно обратился в суд в связи с наличием долга по оплате выполненных и принятых работ, определил соответствующее сальдо, то данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А71-5815/2015.

Ответчик обращает внимание на то, что между обществом «Ижинформэнерго» и обществом «Кама-Строй» имелись иные правоотношения (договоры субподряда), из которых следует, что обязательства должника – общества» Кама-Строй» по оплате выполненных работ исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями заключенных договоров, должник длительный период задерживал выплату суммы долга и начисленных и предъявленных процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ.

При ранее указанных ответчиком в отзыве обстоятельствах, поскольку истцом ранее оплачивалась задолженность перед ответчиком по другим договорам за 2014 год, что не указано истцом в исковом заявлении, по мнению ответчика, подлежит применению срок исковой давности.

В исковом заявлении истец указывает и подтверждает обстоятельство того, что в рамках дела № А71-5815/2015 о банкротстве общества «Кама-Строй» конкурсный управляющий погасил реестровую задолженность общества «Ижинформэнерго» в размере 726 193 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 № 7 на сумму 726 193 рублей 39 копеек (том 3, л.д. 57).

Из указанного платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, в том числе в рамках дела о банкротстве № А71-5815/2015, установленные судебным актом (выплаты должника производятся конкурсным управляющим только в рамках дела о банкротстве).

По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела платежное поручение не может служить доказательством отсутствия обязательственных отношений между сторонами.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу № А71-5815/2015 (Т/8), которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «Кама-Строй» требование общества «Ижинформэнерго» по третьей очереди в сумме 726 193 рублей 39 копеек, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец – общество «Кама-Строй» – отправитель денежных средств осознавал, что их получателем является кредитор – общество «Ижинформэнерго», платеж (перечисление) осуществлялось истцом добровольно, без принуждения, с указанием получателя при наличии обязательств истца перед ответчиком и без каких-либо условий.

Перечисление денежных средств было совершено целенаправленно и без ошибок, так как отправитель денежных средств обязан был немедленно обратиться в банк или к получателю с заявлением о возврате ошибочных переводов и возврате средств. Истец не обращался письменно в банк или получателю о возврате денежных средств, так как его все устраивало, и он был осведомлен, что переводит средства именно на счет ответчику, что переводит средства, принадлежащие обществу «Кама-Строй» и в счет исполнения обязательств. Каких-либо возражений, требований о возврате денежных средств в адрес ответчика не поступало как устно, так и письменно. Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон не являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, заявленные исковые требования документально не подтверждены, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, обстоятельство безосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств истцом не доказано.

Данные доводы судом исследованы и признаны обоснованными.

Суд принимает во внимание, что фактически целью подачи настоящего иска является дополнительное (повторное) исследование обстоятельств, входивших в предмет доказывания по делу № А71-5815/2015, для преодоления преюдициальных выводов суда по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как в рассмотрении указанного спора принимали участие представители истца и ответчика обстоятельства, установленные по делу № А71-5815/2015 вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием тех же лиц, которые участвуют в настоящем деле, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Обращение общества «Кама-Строй» с самостоятельным иском с целью повторного предоставления истцу процессуального права на представление доказательств противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Уважительных причин, обосновывающих объективную невозможность представить весь объем доказательств при рассмотрении дела № А71-5815/2015, истцом не приведено.

Оценив доводы истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы общества «Кама-Строй» не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Указание истца на то, что при рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве ответчик не сообщил информацию о произведенном платеже в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 01.10.2015 № 219, а также наличии задолженности ответчика по генподрядным услугам (акт от 30.11.2015) и по договору поставки (накладная от 11.01.2016), не может быть признано судом основанием для удовлетворения требований истца в указанном размере.

Фактически, истцом заявлено требование, обоснованное двойной оплатой выполненных работ по договорам.

Между тем, в расчете требований указано на то, что ответчик по собственной инициативе не произвел зачет требований при обращении с требованием в суд, в части отношений по купле-продаже и оказания генподрядных услуг.

В данной части ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Тогда как пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требования о взыскании денежных средств по платежному поручению от 01.10.2015 № 219, а также по акту от 30.11.2015, накладной от 11.01.2016, с учетом обращения в суд только 16.09.2019.

Указания истца на то, что ответчик самостоятельно должен был учесть (зачесть) данные суммы при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат принципу состязательности арбитражного процесса.

В силу положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, суд учитывает, что истец не заявил мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием причин его пропуска.

Доказательств наличия у истца каких-либо препятствий при реализации процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 38-КГ19-8).

Судом принято во внимание, что во исполнение требования о погашении задолженности, полученного 23.01.2017 ответчиком, последний перечислил истцу 141 562 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 157) по платежному поручению от 27.01.2017 № 2180 в указанный в требовании 5дневный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд установил, что отношения сторон носили длящийся характер, тогда как при рассмотрении настоящего дела спор фактически сводится к различному отнесению оплат по первичным документам, которые ранее исследовались судом.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, то есть основания перечисления денежных средств, не может служить доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Ссылка истца на изменение назначения платежа по ряду первичных документов не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании согласие на изменение назначения платежа не подтвердил. Между тем, изменение назначения платежей в одностороннем порядке в отсутствие согласия кредитора противоречит пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

На основании изложенного, суд в иске отказывает, поскольку истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, безосновательное получение денежных средств, а также с учетом пропуска срока исковой давности.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании неосновательного обогащения по указанному истцом расчету – том 4, л.д 16-17, не подлежат взысканию и проценты, начисленные истцом ответчику за просрочку уплаты денежных средств.

Заявление истца об истечении срока исковой давности по существу судом не рассматривается, поскольку какие-либо самостоятельные требования обществом «Ижинформэнерго» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на общество «Кама-Строй», с учетом предоставленной отсрочки пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кама-Строй» (ул. Удмуртская, д. 210, офис 108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11517 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина