Решение от 22 января 2020 г. по делу № А51-12536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12536/2019
г. Владивосток
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 131 976 рублей 24 копеек

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019 б/н, паспорт, диплом ДВС № 0135478;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» (далее – истец) обратилось в суд к администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 131 976 рублей 24 копейки за подачу тепловой энергии в незаселенные жилые помещения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем, заседание проводиться в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, назначенном на 14.01.2020 объявлен перерыв до 15.01.2019.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. В частности, ответчик указал на то, что не выплачена сумма задолженности перед Уссурийским муниципальным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа, что не предусматривает условия для регресса.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУПТС) и ООО «Армада-1» заключен договор № 1385-бп от 2015 на поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Армада-1», в том числе многоквартирные дома №№ 1, 4 по ул. Жуковского в с. Воздвиженка.

Собственники помещений в указанных многоквартирных жилых домах, решением своих общих собраний приняли решение о внесении платы за отопление и горячую воду, непосредственно в адрес УМУПТС.

При этом, в данных многоквартирных домах, в спорный период имелись незаселенные жилые помещения (квартиры), являющиеся собственностью Уссурийского городского округа Приморского края.

УМУПТС обратилась в Арбитражный суд Приморского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» о взыскании задолженности в размере 127 161 рубля 24 копеек в связи с подачей тепловой анергии в незаселенные жилые помещения, принадлежащие администрации Уссурийского городского округа на праве собственности в период с 01.10.2015 по 01.03.2017.

01.03.2015 между собственниками жилых помещений расположенных по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, <...> и управляющей компанией ООО «УК Армада -1» заключены договоры управления многоквартирными домами.

Жилые помещения, расположенные по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, <...> кв. 89, ул. Жуковского д. 4 кв. 37, 61 относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В указанный период помещения являлись свободными от регистрации и проживания граждан. Собственниками вышеуказанных жилых помещений является администрация Уссурийского городского округа.

24 апреля 2019 года Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-21015/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Армада-1» в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа 127 161 рубля 24 копеек основного долга за незаселенные жилые помещения принадлежащих администрации Уссурийского городского округа на праве собственности, а также 4 815 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиры, принадлежащие ответчику.

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в незаселенные помещения, взысканную на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21015/2018.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Привила № 354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-7918 по делу № А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.

При этом, в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).

Заявленная ко взысканию задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, на ответчике, как на собственнике спорных нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, и потребителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, не исполнил.

В рассматриваемом случае, освобождение собственника помещений от внесения платы за названные услуги противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства,

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственника спорных помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность, а равно и после прекращения договора социального найма или права собственности, в том числе в связи со смертью нанимателя (собственника), обязательства по внесению платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

В нарушение требований статей 65, 70 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения в спорный период у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Администрации о взыскании основного долга за оказанные услуги по отоплению спорного помещения в размере 127 161 рубль 24 копейки.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем доводы ООО «УК Армада -1» о наличии оснований для взыскания с Администрации в порядке регресса суммы государственной пошлины в размере 4 815 рублей, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ).

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

Обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом квалификации возникших между сторонами правоотношений (не регрессный характер правоотношений) суд приходит к выводу о наличии правых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации государственной пошлины в размере 4 815 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 127 161 рубль 24 копейки.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом уточненного истцом размера исковых требований и оплаченной им при подаче данного иска размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа за счет средств бюджета Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» 127 161 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 24 копейки основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 181 (сто восемьдесят один) рубль.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин