Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А31-953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-953/2018
г. Кострома
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 642 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и 2 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №07/12;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

суд установил следующее:

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноречье» о взыскании 61 642 рублей 46 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и 2 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

От истца до начала судебного заседания в суд поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом дополнительных пояснений в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела пояснения по вопросу применения норматива.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны считали возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Черноречье» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в городе Костроме, расположенными по следующим адресам: микрорайон Венеция д. №№ 56, 19 и 23, улица Мясницкая <...>

ПАО «КСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

В период с 01.11.2017 по 30.11.2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящийся под управлением ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, в подтверждении чего представлены ведомость электропотребления, выставленный в адрес Ответчика счет-фактура № 183685 от 30.11.2017 г. (л.д. 16).

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домах в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, составил 14 747 кВтч.

Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 г. составила 61 642 рублей 46 копеек, которая Ответчиком не оплачена.

Направленная претензия от 28.12.2017 № 06-1/25-1998 с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа управления многоквартирным домом собственники помещений в таком доме могут выбрать, в том числе управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3. статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что в спорный период Ответчик осуществлял управление многоквартирными домами в городе Костроме.

При этом между Истцом и Ответчиком договоры ресурсоснабжения по приобретению электроэнергии в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома не заключены.

Согласно пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила №124), управляющая организация, на которую соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил № 214 исходит из положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которым управляющие организации не вправе отказаться от заключения соответствующих договоров в соответствии с Правилами № 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг. Управляющая организация обязана заключить договор энергоснабжения, в том числе с целью содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем, отношения по поставке электрической энергии должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора Истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома Ответчика в целях содержания общего имущества в таких домах.

Факт поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, сама по себе отсутствие письменного договора не освобождает потребителя (в данном случае Ответчика) от обязанности оплатить стоимость фактически потребленной энергии в целях содержания общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, силу статьи 154 ЖК РФ плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение.

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату, в том числе за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения вышеуказанной статьи применяются с 01.01.2017 года.

При этом следует отметить, что порядок расчета платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией регулируется положениями Правил содержания общим имущества в многоквартирном, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491 (в частности, пункт 29) (далее по тексту – Правила №491).

Следовательно, с 01.01.2017 истец не может начислять и выставлять собственникам помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, счета-извещения, а также осуществлять сбор денежных средств за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от решения собственников многоквартирного дома. Обязанность по оплате данного объема электроэнергии возложена на управляющую компанию.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что решениями собственником помещений в спорных многоквартирных домах, был утвержден порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию судом отклоняется.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами.

В частности, Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Порядок определения объема электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами «а» и «б» п. 21(1) Правил №124.

Согласно подпункту «а» п. 21(1) Правил №124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

Судом установлено, что в спорный период многоквартирные дома, находящиеся в управлении Ответчика были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Между тем, ООО «Черноречье» не представило доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Ответчик, в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, обязан осуществлять контроль и проверку соблюдения условий эксплуатации приборов узла учета, а в случае сомнений в достоверности показаний приборов учета - инициировать проверку функционирования узла учета.

Факт объективной невозможности исполнения данной обязанности ответчиком не подтвержден ответчиком достаточными доказательствами с учетом того, что ответчик приступил к управлению спорными многоквартирными домами.

При расчете задолженности Истец из показаний общедомовых приборов учета вычитал объем электроэнергии, предъявленной собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов Ответчика к оплате за коммунальную услугу – электрическую энергию, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21.1. Правил №124.

В частности, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил предусмотрено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Кроме того, расчет объема предъявленной к оплате Ответчику электроэнергии произведен истцом без учета (за минусом) объема электрической энергии, рассчитанного и предъявленного Истцом к оплате собственникам (пользователям) помещений домов Ответчика в целях содержания общего имущества многоквартирного дома исходя из норматива потребления.

При этом как уже отмечалось ранее, начиная с 01.01.2017 года, обязанность по оплате всего объема электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, является исключительной обязанностью Ответчика, исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и предъявленного к оплате населению объема коммунальной услуги, соответственно.

Учитывая, что ответчиком не оспорено осуществление в исковой период начисления и сбора с собственников помещений в многоквартирных домах платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, судом принимается расчет Истца.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Ответчика о неверном применении в расчете норматива в отношении объема электроэнергии на содержание общего имущества, предъявленного к оплате населению, в отношении отдельных многоквартирных домов (д. 16/10 по улице Дорожной, д. 2 корпус 1 по улице Панинская, <...>), судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

По общему правилу расходы на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации.

В спорный период времени постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 31.05.2017 года №7-НП утверждены, в том числе нормативы расхода электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на территории Костромской области.

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (абз. 4 п. 29 Правил №491).

С учетом выводов суда о наличии обязанности Ответчика производить оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в целом, вопрос о распределении сверхнормативного объема электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирного дома, относится исключительно к полномочиям самого Ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов Ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 61642 рублей 46 копеек задолженности, 2 466 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 № 7010.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин