Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-16040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22437/2017
22 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Бенконс”, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройТрансМиссия”, г. Челябинск,

о взыскании задолженности и неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бенконс” (далее – истец, общество «Бенконс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “СтройТрансМиссия” (далее- ответчик, общество «СтройТрансМиссия») о взыскании задолженности:

- по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/193/10 от 25.04.2016 в размере 1 269 630 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/191/10 от 25.04.2016 в размере 919 000 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/192/10 от 25.04.2016 в размере 898 930 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору на услуги Спецтехники №1517187380292090942000000/191-23-2016 от 25.04.2016 в размере 62 029 руб. ,неустойки по день фактической уплаты

- по договору на услуги Спецтехники №1517187380292090942000000/192-23/2016 от 25.04.2016 в сумме 167 767руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору на услуги Спецтехники №1517187380292090942000000/193-23/2016 от 25.04.2016 в размере 394 583 руб., штрафной неустойки по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 248 руб.

Определением от 20.07.2017 судом в отдельные производства выделены требования о взыскании:

- по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/191/10 от 25.04.2016 в размере 919 000 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/192/10 от 25.04.2016 в размере 898 930 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору на услуги Спецтехники №1517187380292090942000000/191-23-2016 от 25.04.2016 в размере 62 029 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору на услуги Спецтехники №1517187380292090942000000/192-23/2016 от 25.04.2016 в размере 167 767 руб., неустойки по день фактической уплаты

- по договору на услуги Спецтехники №1517187380292090942000000/193-23/2016 от 25.04.2016 в размере 394 583 руб., неустойки по день фактической уплаты,

При рассмотрении в настоящем судебном заседании оставшихся требований о взыскании задолженности: по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/193/10 от 25.04.2016 в размере 1 269 630 руб., неустойки по день фактической уплаты судом установлены следующие обстоятельства:

Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об изменении требований относительно неустойки за просрочку оплаты по каждой накладной включительно по 09.11.2017 до суммы 1 279 645руб 02 коп., а также с продолжением взыскания неустойки, исходя из суммы долга 1 269 630 руб. в размере 0,2% за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности,

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на сайте арбитражного суда, а также путем направления определений от 19.06.2017, от 13.07.2017, 29.07.2017, полученными ответчиком, о чем свидетельствует подпись его представителя в заказных почтовых уведомлениях. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Бенконс", юридический адрес 123610, <...>

ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “СтройТрансМиссия” юридический адрес 454080 <...> , ОГРН <***> , ИНН <***>

Как видно из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1517187380292090942000000/2016/193/10 от 25.04.2016 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1.2 договора наименование, количество, ассортимент, и цена каждой партии товара определяется в спецификациях на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору от 25.04.2016 оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение достигнутых договоренностей истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, что повреждается товарными накладными:

№ 328 на сумму 49 200 руб., № 329 на сумму 345 250 руб., № 330 на сумму 190 400 руб., № 419 на сумму 449 000 руб., № 420 на сумму 14 850 руб., № 421 на сумму 1750 руб., № 431 на сумму 4 200 руб., № 433 на сумму 4 200 руб., № 515 на сумму 9 180руб., № 516 на сумму 31 860 руб., № 517 на сумму 2160 руб., № 518 на сумму 28 060 руб., № 519 на сумму 23 180 руб., № 520 на сумму 22 680 руб., № 580 на сумму 70 760 руб., № 582 на сумму 22 900 руб. всего на сумму 1 269 630рублей

Товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Суд считает доказанным факт поставки и передачи товара истцом в адрес ответчика на сумму 1 269 630 рублей.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для начисления неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки исчислен истцом по каждой вышеуказанной товарной накладной , из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период просрочки по 09.11.2017 и составил 1 279 645,02руб

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы основного долга (ст. 333 ГК РФ)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 10.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга 1 269 630рублей руб. исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку исковые требования по делу удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36246руб, исходя из суммы исковых требований, исчисленной, в том числе из суммы неустойки, в отношении которой суд по собственной инициативе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансМиссия» юридический адрес 454080 <...> , ОГРН <***> , ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенконс» юридический адрес 123610, <...>,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, задолженность по договору поставки №1517187380292090942000000/2016/193/10 от 25.04.2016 в размере 1 269 630 руб., неустойку за период просрочку оплаты товара с 15.06.2016 по 09.11.2017 в размере 1 269 630 руб., всего 2 539 260 (два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч двести шестьдесят) руб., с продолжением взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, исходя из суммы основного долга 1 269 630 руб. в размере 0,2% за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 603,01 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Худякова