Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А13-18985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А13-18985/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО1 (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-18985/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», место нахождения: 160031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации муниципального образования город Кириллов, место нахождения: 161100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 1 993 166,61 руб. задолженности, 221 181,82 руб. пеней и 62 793,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 договорам и двум муниципальным контрактам.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Администрация указывает, что на момент вынесения решения основной долг она погасила, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрации о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили следующие договоры:

1) договор на планировку проезжей части улиц в городе ФИО3 автогрейдером от 07.10.2016 № 56/16,

2) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 11.01.2017 № 01/17,

3) договор на услуги техники по содержанию улиц в населенных пунктах, очистке территорий от снега от 01.02.2017 № 17/17,

4) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 01.02.2017 № 18/17,

5) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега автогрейдером от 01.03.2017 № 25/17,

6) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 01.03.2017 № 26/17,

7) договор на очистку улиц в населенных пунктах автогрейдером от 19.04.2017 № 28/17,

8) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах в селе Горицы Кирилловского района от 19.05.2017 № 33/17,

9) договор на услуги дорожной техники от 01.06.2017 № 46/17,

10) договор на ямочный ремонт струйно-инъекционным методом асфальтобетонных покрытий улиц города Кириллов от 29.06.2017 № 44/17,

11) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на улицах Белозерская, Пролетарская, ФИО2 в городе ФИО3 Вологодской области от 13.09.2017 № 70/17,

12) договор на нанесение горизонтальной дорожной разметки на Белозерской улице в городе ФИО3 от 18.09.2017 № 72-а/17,

13) договор на планировку проезжей части улиц в селе Горицы автогрейдером от 26.10.2017 № 79/17,

14) договор на очистку от снега проезжей части улиц в селе Горицы трактором Т-150 от 03.11.2017 № 85/17,

15) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 18.12.2017 № 94/17,

16) договор на очистку от снега проезжей части улиц в городе ФИО3 автогрейдером от 29.12.2017 № 98/17,

17) договор на очистку от снега проезжей части улиц в городе ФИО3, деревне Шидьеро трактором Т-150 от 18.01.2018 № 5/18,

18) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 22.01.2018 № 6/18,

19) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 № от 30.01.2018 № 7/18,

20) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 06.02.2018 № 12/18,

21) договор на очистку улиц в населенных пунктах от снега трактором Т-150 от 02.03.2018 № 16/18,

22) договор на услуги техники по очистке от снега проезжей части улиц в городе ФИО3, селе Горицы от 15.03.2018 № 17/18,

23) договор на планировку проезжей части улиц в городе ФИО3, селе Горицы автогрейдером от 12.04.2018№ 26/18,

24) договор на очистку от снега проезжей части улиц в селе Горицы, деревне Шидьеро трактором Т-150 от 05.04.2018 № 27/18,

25) договор на ямочный ремонт струйно-инъекционным методом асфальтобетонных покрытий Базарной улицы в городе ФИО3 от 15.06.2018 № 39/18,

26) договор на ямочный ремонт струйно-инъекционным методом асфальтобетонных покрытий улицы Преображенского в городе ФИО3 от 15.06.2018 № 38/18.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению соответствующих работ.

Стоимость работ по договорам указана в пункте 2.1.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 30 дней на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ, отправки формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.1. договоров).

Кроме того, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.08.2017№ 0330300077617000027-0239428-01 на выполнение работ по ремонту Симоновской улицы в городе ФИО3 Вологодской области и муниципальный контракт от 03.04.2017 № 0330300077617000005-0239428 на выполнение работ по благоустройству города и содержанию дорог города Кириллова во II квартале 2017 года.

Согласно условиям указанных контрактов приемка заказчиком работ подтверждается актами о выполненных работах.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контрактам подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.2 и 6.3 контрактов соответственно).

Общество направило в адрес Администрации претензии от 05.06.2018 и от 17.10.2018 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что согласно подписанным обеими сторонами актам по выполнению работ и оказанию услуг Общество выполнило принятые на себя обязательства.

Администрация обязательства по уплате задолженности исполнила ненадлежащим образом, непогашенной осталась задолженность в размере 1 993 166,61 руб.

Факты выполнения работ на заявленную сумму, а также наличия задолженности Администрации по оплате выполненных работ проверены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями муниципальных контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам удовлетворены правомерно.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А13-18985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования город Кириллов - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева