Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-30166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30166/2017
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.02.2015)

третье лицо - Управление муниципальной собственности города Владивостока

о взыскании 7 133 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №51/06 от 18.06.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2018)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №28/1-6674 от 07.2.2017)

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный регион-1» (далее ответчик, ООО «Дальневосточный регион – 1») о взыскании (с учетом уточнений) 3 490 рубля 35 копеек основного долга по договору №5/1/07314/8153 от 01.01.2017 за период с апреля по декабрь 2016 года, 266 рублей 08 копеек за период с 30.08.2017 по 26.12.2017, пени, с 12.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец не выставлял счета на оплату на спорное нежилое помещение; управляющая компания не получает от собственников плату за коммунальный ресурс, в связи с чем не обязана осуществлять расчет за него; управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником нежилого помещения является Владивостокский городской округ, также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо в отзыве указало, что ответственность должно нести ООО «Уют» являвшееся в спорный период арендатором нежилого помещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2017. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» с начала отопительного сезона, установленного Постановлением главы Администрации г. Владивостока, подает тепловую энергию и горячую воду в жилые дома.

Согласно протоколу №1 от 12.08.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве управляющей организации дома выбрано ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион - 1».

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Дальневосточный регион – 1» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация подает, через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель коммунальных услуг принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ИКУ оплачивает горячую воду, потребленную в процессе использования общедомового имущества МКД (ОДН), находящихся в управлении ИКУ, а также в иных случаях, предусмотренных разделом 5 договора.

АО «ДГК» в период с апреля 2016 года по май 2017 года произвело поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Постышева, д. 43 в г, Владивостоке, в том числе во встроенное нежилое помещение указанного МКД, площадью 21.9 м2, принадлежащее на праве собственности Владивостокскому городскому округу.

В связи с неоплатой ответчиком коммунального ресурса истец претензией обратился к ответчику с требованием произвести оплату. Задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

После обращения в суд, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Дальневосточный регион – 1» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

В силу пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил №354).

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил №354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил, что управляющая организация приступила к управлению спорным многоквартирным жилым домом на основании договора управления. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения управляющей организации или способа управления. В спорный период между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в сумме 3 490 рубля 35 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о том, что задолженность за указанный период должна быть возложена на ООО «Уют», которое являлось арендатором указанного помещения на основании договора аренды №04-00855-004-Н-АР-6598-00, заключенного с собственником – Управлением муниципальной собственность г.Владивостока сроком действия с 15.11.2011 по 14.11.2016, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

По настоящему делу с учетом уточнений истцом заявлен исковой период с апреля по декабрь 2016 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанных изменений, внесенных в Правила №354.

Таким образом, в совокупности с указанными выше нормами и фактическими обстоятельствами дела, на ответчике как на исполнителя коммунальных услуг лежит обязанность по оплате потребленного ресурса. Также, суд принимает во внимание факт оплаты задолженности ответчиком за 2017 год. Довод ответчика о том, что оплата за 2017 год произведена ошибочно, судом отклоняется как неподтвержденный документально.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес счетов-фактур, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку счета фактуры направлены ответчику вместе с претензией 07.08.2017, которые получены ответчиком 22.08.2017.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что претензионный порядок заключается не только в направлении в адрес ответчика претензии, но и в соблюдении определенного законом либо договором срока, предшествующего обращению в суд; при этом, наличие данных условий рассматривается в совокупности.

Истцом 07.08.2017 направлена претензия, что подтверждается материалами дела.

Претензия содержит ссылки на размер задолженности и обоснование заявленных требований. С исковыми требованиями истец обратился 15.01.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании 3 490 рубля 35 копеек задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 266 рублей 08 копеек пени за период с 30.08.2017 по 26.12.2017.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 266 рублей 08 копеек за период с 30.08.2017 по 26.12.2017, по ключевой ставке Банка России. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, является обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о начислении пеней, начисленных с 27.12.2017 на сумму долга в размере 3 490 рубля 35 копеек исходя из ключевой ставки по день фактической оплаты рассчитанные в соответствии с часть 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дальневосточный регион-1» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 35 копеек основного долга, 266 (двести шестьдесят шесть) рублей 08 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 3 490 рублей 25 копеек с 27.12.2017, рассчитанные в соответствии с часть 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.