Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-96778/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96778/17
28 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" (адрес: 108811, <...> километр Киевское Шоссе (п Московский), домовл 4, строение 2; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.10.2012)

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (адрес: 143002, Московская область, <...>; ОГРН1085032325542; ИНН <***>; дата регистрации: 26.12.2008)

о взыскании задолженности в размере 576 049 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ПрофЭлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № ГК/1151/2017 от 01.09.2017, № ГК/1152/2017 от 01.09.2017, №ГК/1153/2017 от 01.09.2017, № ГК/1154/2017 от 01.09.2017, № ГК/1155/2017 от 01.09.2017, № ГК/1156/2017 от 29.08.2017 в размере 576 049 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере                                         9 956 руб. 86 коп., а также процентов с 16.11.2017 до полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не представил возражений по существу требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В период с 29.08.2017 по 01.09.2017 между ООО "ГК ПрофЭлектро" (поставщик) и ООО «Одинцовская теплосеть» (покупатель) были заключены договоры поставки №ГК/1151/2017 от 01.09.2017, № ГК/1152/2017 от 01.09.2017, № ГК/1153/2017 от 01.09.2017, № ГК/1154/2017 от 01.09.2017, № ГК/1155/2017 от 01.09.2017, № ГК/1156/2017 от 29.08.2017, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электротехническую продукцию для нужд АО «Одинцовская теплосеть» (далее – договоры).

Условия указанных договоров в части сроков и порядка поставки, порядка расчетов, ответственности сторон и порядка разрешения споров являются идентичными.

Цена товара установлена в пункте 4.1 договоров.

Согласно пункту 4.3 договоров оплата производится в размере стоимости партии поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки товара по факту и предъявления счета-фактуры.

За период с 29.08.2017 по 25.09.2017 истцом во исполнение условий заключенных договоров в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму                             576 049 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неоплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 576 049 руб. 32 коп.

Истец 17.10.2017 направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 № б/н, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

В связи с оставлением указанной претензии без ответа и удовлетворения, ООО "ГК ПрофЭлектро" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ). 

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности в размере                         576 049 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что на момент направления истцом претензии от 13.10.2017 у ответчика не наступили обязательства по оплате товара по товарным накладным УТГК 126/53/1, УТГК 12644/4, УТГК 12644/3, в связи с чем, в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как указывалось ранее, 18.10.2017 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, после чего 21.11.2018 истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой арбитр».

На момент рассмотрения спора ответчик не предпринял действия по мирному разрешению спора - денежные средства до настоящего момента не оплачены. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, так как с момента последней поставки прошло более пяти месяцев и денежные средства истцу не выплачены.

В связи с изложенным, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебный порядок урегулирования спора, что приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать согласно ст. 395 ГК РФ в размере                                         9 956 руб. 86 коп., а также процентов с 16.11.2017 до полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Указанное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 6.3 договоров поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки, не более 10% от суммы партии поставляемого товара.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

В определении Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 истцу было предложено представить письменные пояснения по выбранному способу защиты права в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в определении от  01.02.2018 истцу было предложено уточнить исковые требования.

Истец не уточнил исковые требования, не представил в материалы дела пояснений о по выбранному способу защита права в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, ООО "ГК ПрофЭлектро" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу                                               ООО "ГК ПРОФЭЛЕКТРО" задолженность за поставленный товар в размере                                    576 049 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере                                      14 469 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       А.Б. Семёнова