Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-113550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-113550/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО1 (доверенность от 16.01.2020 № 25/2020),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-113550/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электромаш», адрес: 368006, <...> ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., промзона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 7 325 728 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.10.2018 (далее – Договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атоммаш-Юг», адрес: 346410, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ООО).

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что действия Предприятия по заключению замещающей сделки, размер которой чрезмерно занижен по сравнению с ценой на момент заключения Договора, свидетельствуют о недобросовестности Предприятия.

Судами принято решение без учета отчета оценщика от 28.10.2021 № 14085/21, согласно которому рыночная стоимость аналогичного товара составляет 9 330 00 руб.

Кроме того, как полагает Общество, Предприятием не доказано, что оно не могло реализовать нагрузочный модуль по более высокой цене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Предприятием (поставщиком) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент, а также способ доставки и цена определяются в спецификации (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 01.10.2018 № 1 к Договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нагрузочный модуль (согласно приложению № 1; далее – Установка). Общая сумма по спецификации составляет 9 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 спецификации доставка Установки осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47; срок доставки – в течение 3 (трех) дней с момента внесения покупателем 100 % оплаты.

Стороны в пункте 2.1 спецификации установили, что оплата в размере 100% производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности Установки к отгрузке.

С целью исполнения обязательств по Договору Предприятие приобрело Установку у ООО «Электро-Плюс» по договору от 14.10.2018 № 1-ЭП-ЭМ по цене 5 853 032 руб.

В свою очередь ООО «Электро-Плюс» приобрело нагрузочный модуль у «HebeiKaixiangElectricalTechnologyCo.», Китай, что подтверждено договором от 08.10.2018 № 2018/18/10 и декларацией на товар.

После поступления Установки Предприятие произвело ее доработку до характеристик соответствующих требованиям, установленным Договором, а именно: установило пожарно-охранную сигнализацию, разработало техническую документацию на двух языках, а также установило шильды и опознавательные таблички; провело электротехнические испытания.

Предприятие, совершив необходимые мероприятия по доведению Установки, 03.06.2019 направило Обществу уведомление о готовности товара к отгрузке, а также счет на оплату.

Повторные уведомления о готовности Установки к отгрузке были направлены Обществу 29.07.2019 и 25.03.2020.

В претензионном письме от 23.04.2020 Предприятие потребовало оплатить Установку, сообщило о принятии ее на хранение со взысканием платы за услуги и предупредило о последующем обращении в суд. Предприятие уведомило Общество письмом от 01.12.2020 о расторжении Договора.

От Общества ответ не последовал.

Предприятие по договору поставки от 04.10.2021 № И-04/10/2021 реализовало Установку ООО «Атоммаш-Юг» по цене 2 074 272 руб. для разборки на комплектующие.

Факт продажи Установки по названной цене установлен судами и не оспаривается Обществом.

После реализации Установки по цене ниже ее стоимости Предприятие направило Обществу претензию с просьбой возместить сумму убытков; данная претензия была получена, но также оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, доводы сторон, дал им юридическую оценку и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела исходя из доказательств, представленных сторонами, и поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае судами установлено, что Предприятие неоднократно предлагало Обществу оплатить товар и принять его.

Поскольку Общество игнорировало требования Предприятия, последнее отказалось от Договора и приняло меры к реализации товара.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления № 7 разъяснено, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что Установка имеет определенные характеристики, соответствующие приведенным в опросном листе и свойственные именно этому товару, приобретенному специально для Общества; например, такие характеристики как рабочая номинальная частота 60 Гц и номинальное напряжение 480 В, усложняли поиск покупателя и возможность ее реализации на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности цены реализации Установки по цене ее приобретения ООО «Атоммаш-Юг».

Именно исходя из специфических характеристик Установки судами не приняты в качестве доказательств завышения размера убытков Предприятием документы, представленные Обществом в обоснование своих доводов. Доказательства, подтверждающие, что у Общества была возможность продать товар по цене, превышающей цену по замещающей сделке, а также, что соответствующая цена являлась явно заниженной (нерыночной), Общество суду не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А56-113550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Звезда-Энергетика» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., промзона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина