Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А07-22478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22478/2024
г. Уфа
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025

Полный текст решения изготовлен 05.06.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрев дело по иску

ООО УК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица УФНС по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1,

о взыскании 82 000 руб. суммы убытков

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.03.2024, паспорт,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

ООО УК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в сумме 82 000 руб. (с учетом уточнения).

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании выслушаны пояснения истца по его уточнениям.

Судом заданы вопросы, получены ответы.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и  материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

9 января 2024 года между УФНС России по РБ и ООО УК "ЮжУралСтрой" был заключен государственный контракт по обслуживанию, эксплуатации транспортных средств УФНС России по РБ.

6 февраля 2024 года в 12-51 часов на улице Проспект Октября г. Уфы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, гос. номер X 327 МК1102, собственник - Управление ФНС России по РБ, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21101, гос. номер <***>, принадлежащего собственнику ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, г\н X 327 МК102 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины ФИО1 Гражданская ответственность которого при управлении автомобилем была зарегистрирована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", полис ОСАГО ТТТ 7039272088, действителен до 17.06.2024 года.

7 февраля 2024 года ООО УК "ЮжУралСтрой" обратилось в страховую организацию (страховой полис № ТТТ 7036211245) по делу № ПР 14138517 для направления автомобиля ФИО3 , г\н X 327 МК 102 ( VIN XW 8AN2NEOJH039085) на ремонт.

12 марта 2024 года за исх. № 31663U33 от страхового общества "РЕСО-Гарантия" был получен ответ, что в связи с заключением соглашения с собственником - УФНС России по РБ на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты будут выплачены расходы в денежной форме.

14 марта 2024 года ООО УК "ЮжУралСтрой" вновь обратилось директору САО "РЕСО- Гарантия" ФИО5 с заявлением о направлении на ремонт автомобиля Школа-Октавия г\н Х327 МК 102 RUS.

17 марта 2024 года ООО УК "ЮжУралСтрой" за исх. № 4047 ЕГО получил дополнительное письмо о том, что страховое общество "РЕКО-Гарантия", ввиду отсутствия договоров со СТОА на восстановительный ремонт будет осуществлять возмещение вреда в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. При этом, были предоставлены расчеты по восстановительному ремонту автомашины.

Тогда, ООО УК "ЮжУралСтрой" вновь обратился к страховщику с заявлениями о предоставлении калькуляций расчетов оценки ущерба поврежденной автомашины, о проведении дополнительного осмотра автомашины. Дополнительный осмотр автомашины был проведен 27 марта 2024 года совместно с представителем страховщика.

11/03/2024 года страховщик в счет прямого возмещения убытков согласно Акту ПР14138517 риск ОСАГО а\м , полис ТТТ7036211245 перечислил на счет ООО УК "ЮжУралСтрой" 81 800 руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, ООО УК "ЮжУралСтрой" обратился в ООО "Авто-Эксперт" с целью проведения независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 080424-2(К), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г\н Х327 МК 102 составляет 454 285 руб. без учета износа, с учетом износа 261 419 руб. 18 коп.

На основании вышеуказанного заключения, ООО УК "ЮжУралСтрой" был вынужден обратиться с претензией к страховому обществу о возмещении ущерба, оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 82 000 руб. сумму убытков, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения, поскольку собственником а/ является УФНС по РБ.

От УФНС по РБ поступил отзыв, полагает иск подлежащим удовлетворению, указав, что Управлением в адрес страховой организации направлено распорядительное письмо исх.№16-24/02989 от 14.02.2024 об осуществлении страховой выплаты в пользу истца с учетом условий заключенного между ними государственного контракта и специфики бюджетного регулирования поступлений денежных средств на счета бюджетной организации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

7 февраля 2024 года ООО УК "ЮжУралСтрой" на основании страхового полиса № ТТТ 7036211245) по делу № ПР 14138517 обратилось в страховую организацию для направления автомобиля ФИО3 , г\н X 327 МК 102 ( VIN XW 8AN2NEOJH039085) на ремонт от механических повреждений, полученных при ДТП 6 февраля 2024 года.

12 марта 2024 года за исх. № 31663U33 от страхового общества "РЕСО-Гарантия" был получен ответ, что в связи с заключением соглашения с собственником - УФНС России по РБ на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты будут выплачены расходы в денежной форме.

14 марта 2024 года ООО УК "ЮжУралСтрой" вновь обратилось директору САО "РЕСО- Гарантия" ФИО5 с заявлением о направлении на ремонт автомобиля Школа-Октавия г\н Х327 МК 102 RUS.

17 марта 2024 года ООО УК "ЮжУралСтрой" за исх. № 4047 ЕГО получил дополнительное письмо о том, что страховое общество "РЕКО-Гарантия" ввиду отсутствия договоров со СТОА на восстановительный ремонт, будет осуществлять возмещение вреда в форме страховой выплаты на представленные реквизиты. При этом, были предоставлены расчеты по восстановительному ремонту автомашины.

ООО УК "ЮжУралСтрой" вновь обратился к страховщику с заявлениями о предоставлении калькуляций расчетов оценки ущерба поврежденной автомашины, о проведении дополнительного осмотра автомашины. Дополнительный осмотр автомашины был проведен 27 марта 2024 года совместно с представителем страховщика.

11/03/2024 года страховщик в счет прямого возмещения убытков согласно Акту ПР14138517 риск ОСАГО а\м , полис ТТТ7036211245 перечислил на счет ООО УК "ЮжУралСтрой" 81 800 руб.

Суд, установил, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с заключением с собственником повреждённого ТС УФНС России по РБ и уведомил о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС (Экспертное заключение Кар-Экс).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до выплаты страхового возмещения в сумме 81 800 руб. 00 коп., ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО, страховщиком со страхователем не достигнуто согласие относительно объема повреждений (для целей констатации отсутствия оснований для назначения независимой технической экспертизы, поскольку потерпевший при осмотре не присутствовал и не имел возможности заявить согласие или несогласие с вилами и объемом повреждений, и со стороны ответчика перед судом не раскрыты сведения о том, каким образом ответчик ознакомил истца с результатами осмотра и получил согласие о том, что это исчерпывающий объем повреждений), а далее ответчиком не достигнуто согласие с потерпевшим относительно размера страхового возмещения (для целей констатации отсутствия оснований для назначения независимой оценочной экспертизы), в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, отчет которого в части определения стоимости восстановительного ремонта, определен с учетом Единой методики и конкретных возражений по каждой позиции калькуляции ответчиком не изложено, ошибочность расчетов не доказана, предоставление заключения ООО "Кар-Экс и его содержание указанного бездействия также не устранило, в связи с чем, в отсутствие по предложению суда проведения судебной экспертизы в спорной ситуации, относится к негативным рискам профессионального участника спорных правоотношений, а именно, ответчика по делу, поскольку исследованное поведение и процессуальное бездействие последнего невозможно признать разумным, осмотрительным и соответствующим той степени заботливости, которая требовалась от него по характеру рассматриваемого обязательства.

Согласно экспертному заключению №060424-2к, выполненному ООО "Авто-Эксперт", объектом исследования являлся а/м ФИО3 г/н <***>.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав, как на выражение согласия/несогласия с проведенным страховщиком осмотром, так и с определенным страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты, так как указанные обстоятельства образуют условия и основания при которых потерпевший может заявить несогласие с ними и затем просить о назначении независимых технической экспертизы, оценочной экспертизы.

Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав.

Следовательно, вопрос об исполнении обязанности страховщиком установленных законом обязанностей, является существенным для рассмотрения спорных правоотношений и определяющим для оценки последующих правоотношений страховщика и страхователя.

Таким образом, в отсутствие соглашения с потерпевшим об ином сроке, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате согласовать, как объем повреждений транспортного средства, так и стоимость их устранения (стоимость восстановительного ремонта). Из материалов дела не следует наличия указанного соглашения.

Согласно пункту 32 Пленума N 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу пункта 45 Пленума N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из материалов дела согласия потерпевшего с суммой, определенной экспертным заключением ООО Кар-Экс не следует.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 32 и 45 Пленума N 31 содержат прямое указание на то, что в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства и согласует с потерпевшим не только результаты такого осмотра, но и размер страховой выплаты.

Если такие согласия не достигнуты, то это является основанием для назначения технической и (или) оценочной независимых экспертиз. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае, страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой, определен им в одностороннем порядке, без учета позиции страхователя, лишая его права на заявление возражений, что прослеживается в действиях ответчика по настоящему делу.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

Согласно пункту 7.20 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, положения пункта 7.20. Правил ОСАГО содержит прямое указание, которое не подлежит расширительному толкованию только о том, что письменное заявление на ознакомление с результатами подается потерпевшим страховщику в отношении осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не в отношении определенной страховщиком самостоятельно, либо страховщиком с привлечением оценочной организации, величины страховой выплаты.

То есть требования пункта 7.20. Правил ОСАГО в отношении независимой оценки не противоречат вышеприведенным положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в несогласовании стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, заявить о проведении независимой оценки страховщиком, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

При этом возражения страховщика о том, что такие возражения страхователем не заявлялись, подлежат отклонению, если страховщиком не представлены достоверные доказательства того, что страхователь фактически с определенным страховщиком размером выплаты ознакомлен (до ее фактического перечисления), с ними согласен.

Поскольку в спорной ситуации фактически потерпевший лишен страховщиком права выразить свое несогласие по размеру страхового возмещения в порядке, установленном законом, суд приходит к выводу о том истец не только приобрел право обращения к независимому оценщику, но и был вынужден к нему обратиться для защиты своего нарушенного права в виде надлежащего определения размера страхового возмещения с учетом износа.

Согласие страхователя с размером выплаты страхового возмещения должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.

При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.

В настоящем случае совокупность перечисленных требований не обеспечена.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Установленное ненадлежащее выполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, подлежит учету при рассмотрении разногласий сторон о размере выплаты страхового возмещения и дополнительных вынужденных расходах истца.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения потерпевшего в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя (заявление, претензия), не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.

Рассмотрев требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что такие требования подлежат удовлетворению.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, производится в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №080413-2К от 08.04.2024 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 261 419 руб. 18 коп.

Суд отмечает, что именно от указанной суммы необходимо определять суммы недоплаченного страхового возмещения.

По расчету апелляционного суда, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 179 619 руб. 18 коп. руб. (261 419 руб. 18 коп. (сумма страхового возмещения с учетом износа, определенная экспертным заключением истца) – 81 800 руб. (сумма, оплаченная ответчиком).

Суд отмечает, что ответчик экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом не оспорил, позицию относительно проведения судебной экспертизы в суде не представил. Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик в подтверждение своего довода о необходимости проведения расчета стоимости нормо-часа иным способом не представил правового и документального подтверждения необходимости использования такого способа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены не абстрактные величины, которые могли быть затрачены для проведения восстановительного ремонта, но которые уже фактически затрачены для проведения работ, в подтверждение чего представлены в материалы дела : заказ наряды №№ 0001391 от 07.05.2024, № 0001419 от 18.06.2024, счета на оплату от 10.04.2024, 18.06.2024, платежные поручения №359 от 11.04.2024, №417 от 08.05.2024, №494 от 14.06.2024.

Указанные фактические затраты на стороне истца возникли по причине неисполнения ответчиком принятых обязательств, являются вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением профессионального участника спорных правоотношений, а именно, страховщика - ответчика по делу, являются разумными, относимыми и документально подтвержденными, в связи с чем, оснований для их критической оценки не выявлено.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для критической оценки экспертного заключения №080424-2К.

С учетом распорядительных писем УФНС по РБ о выплате страхового возмещения в пользу истца, а также изложенной при рассмотрении настоящего спора процессуальной позиции 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, а также факта частичной выплаты страхового возмещения в пользу истца, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца материального права предъявления настоящего иска.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 Пленума N 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 Пленума N 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение оплаты услуг независимого эксперта представлено платежное поручение № 340 от 02.04.2024 на сумму 14 000 руб. (экспертиза двух автомобилей, в том числе поврежденной тс ФИО3 , г\н X 327 МК 102).

Поскольку в настоящем случае судом установлено нарушение ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, без его предварительного согласования с истцом, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 руб.

Суд отмечает, что поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и при фактических обстоятельствах является вынужденным, убытки, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 7 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 82 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО УК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 000 руб. суммы убытков, 3 280 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО УК "ЮЖУРАЛСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 170 руб., перечисленную платежным поручением №519 от 02.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова