Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А70-10435/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-10435/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Корыткина Валерия Эдуардовича определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-10435/2017 о несостоятельности (банкротстве) Корыткина Валерия Эдуардовича (город Тюмень), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Святослава Владимировича (город Тюмень, ИНН 891104619325, ОГРНИП 315723200052130) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 624 324 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 2 912 235 рублей 59 копеек неустойки.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Катаев Святослав Владимирович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя Катаева Святослава Владимировича (далее - ИП Катаев С.В., кредитор) о признании Корыткина Валерия Эдуардовича (далее - Корыткин В.Э., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 в отношении Корыткина В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Саитов Руслан Ривхатович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 Корыткин В.Э. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Саитов Р.Р.

ИП Катаев С.В. 28.12.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 624 324 рублей 66 копеек процентов, 5 248 649 рублей 34 копеек неустойки.

Заявление кредитора обосновано ненадлежащим исполнением должником-поручителем обязательства по кредитному договору от 16.11.2012 № 149103, заключённому между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (далее - ООО «Стройпромресурс-Авто»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 заявление удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Катаева С.В. в размере 2 624 324 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 2 912 235 рублей 59 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявления кредитора отказано.

Суд первой инстанции исходил из права кредитора предъявить дополнительное требование за период длящегося неисполнения должником-поручителем кредитного обязательства.

Постановлением от 31.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.03.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение должника о необходимости учёта солидарной природы обязательств по кредитному договору, в котором он не может реализовать право регрессного требования.

В кассационной жалобе Корыткин В.Э. просит отменить определение суду первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами ошибочно не принята во внимание солидарная природа обязательств, вытекающих из кредитного договора, поскольку установление требования к нему об уплате процентов и неустойки без учёта иных солидарных должников лишает его возможности реализовать право регрессного требования, предусмотренного статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Корыткина В.Э., так как природа взятых по кредитному договору обязательств не изменялась, обращение ИП Катаева С.В. только к нему является злоупотреблением правом.

ИП Катаев С.В. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Корыткина В.Э., согласившись с выводами судов о наличии правовых оснований для дополнительного предъявления требования к должнику.

В судебном заседании ИП Катаев С.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при введении в отношении Корыткина В.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением суда от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ИП Катаева С.В. в размере 2 156 069 рублей 49 копеек, в том числе 2 099 182 рублей 23 копеек основного долга, 56 887 рублей 26 копеек неустойки, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником-поручителем обязательства по кредитному договору от 16.11.2012 № 149103 и договора поручительства от 16.11.2012 № 149103/3, подтверждённого вступившим 25.07.2016 в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по делу № 2-4900/2015 о солидарном взыскании в пользу Сбербанка с ООО «Стройпромресурс-Авто», Дезорцевой Ольги Алексеевны, Нагибина Василия Владимировича и Корыткина В.Э. 12 550 000 рублей задолженности, 519 182 рублей 23 копеек просроченных процентов, 56 887 рублей 26 копеек неустойки по состоянию на 18.03.2015.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 16.11.2012 № 149103/1.

Указанное право (требование) в порядке уступки было получено ИП Катаевым С.В. (цессионарий) от Сбербанка (цедент) по договору от 25.11.2015 № 11-06/12.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.03.2016 по делу № 2-4900/2015 произведена замена Сбербанка на ИП Катаева С.В.

На стадии проведения процедуры реализации имущества Корыткина В.Э., введённой решением суда от 02.02.2018, суд первой инстанции на основании статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел заявление ИП Катаева С.В. об установлении требования к должнику о доначислении 2 624 324 рублей 66 копеек кредитных процентов по условиям кредитного договора исходя из 17,3 процентов годовых за период с 19.03.2015 по 05.10.2017 и 5 248 649 рублей 34 копеек неустойки в размере 34,6 процентов (двукратная максимальная ставка) за период с 19.03.2015 по 05.10.2016.

С учётом компенсационной природы неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил её размер до 2 912 235 рублей 59 копеек, что по существу не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В случае полного или частичного удовлетворения требования ИП Катаева С.В. при осуществлении расчетов в процедуре реализации имущества к должнику в соответствующей части перейдёт право регрессного требования к остальным солидарным должникам в кредитном обязательстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Катаева С.В. о доначислении 2 624 324 рублей 66 копеек кредитных процентов и 2 912 235 рублей 59 копеек неустойки.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы относительно злоупотреблением кредитором правом противоречат установленным обстоятельствам по настоящему делу и не основаны на нормах гражданского законодательства и Закона о банкротстве об установлении требования к должнику-поручителю.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А70-10435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Корыткина Валерия Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина