Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-119983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119983/19-25-1026
20 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруно» (ИНН <***>; дата регистрации 09.04.2013; 125040, <...>, ЭТ 2 КОМ 81)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>; дата регистрации 11.11.1998; 119019, <...>)

о признании государственного контракта недействительным, о взыскании

и по встречному исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Бруно» о расторжении государственного контракта от 18.10.2018 г. №1819187103452412209200755, о взыскании неустойки в размере 1 130 054, 69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруно» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с исковыми требованиями:

1) признать недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ государственный контракт №1819187103452412209200755 от 18.10.2018,

2) взыскать в счет компенсации затраты, понесённые на оформление банковской гарантии в размере 146 022, 86 руб.

3) обязать предоставить ООО «Бруно» документы для оформления расторжения договора банковской гарантии с банком - АО «Солид банк».

Протокольным определением суда от 14.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ООО «Бруно»

о расторжении государственного контракта №1819187103452412209200755 от 18.10.2018,

о взыскании 1 130 054, 69 руб. неустойки за период с 10.11.2018 по 25.03.2019 за просрочку поставки товара,

для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчик по первоначальному иску возразил, встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

18.10.2018 по результатам проведения закрытого аукциона, объявленного извещением от 31.08.2018 №0173100004518001429, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника закрытого аукциона от 28.09.2018 №1719/Г/ЗА(Э)/2/П, в целях выполнения государственного оборонного заказа между ООО «Бруно» (Истец, Поставщик) и МИНОБОРОНЫ РОССИИ (Ответчик, Заказчик) заключен государственный договор № 1819187103452412209200755 на поставку рабоче-спортивного 6-ти весельного яла из стеклопластика (ЯЛ ПЛ-6) по цене контракта 32 449 524, 40 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 4 949 927, 45 руб., в срок до 10 ноября 2018 года в количестве 15 штук и до 10.11.2019 в количестве 25 штук.

В п. 5.2. государственного контракта указано, что происхождение товара должно быть Российская Федерация. С предоставлением документа в соответствии с п. 6.2.10 о происхождении товара.

Истец указывает, что до заключения государственного контракта ООО «Бруно» делало запрос о материале парусов и чехлов. Заказчиком был дан ответ из которого вытекало, что материалы, из которых должны быть изготовлены паруса и чехлы, производятся в Российской Федерации, на основании чего Истец принял решение участвовать в указанном аукционе на соответствующих условиях.

После заключения государственного контракта и подготовки к его исполнению, Истец не нашел производителей ткани для парусов и чехлов с тактико-техническими характеристиками, указанными в госконтракте.

ООО «Бруно» обратилось в Минпромторг с официальным запросов о наличии/отсутствии соответствующих производств.

Минпромторг в ответе на указанный запрос указало, что на территории РФ производства по тканям с такими характеристиками отсутствует.

ООО «Бруно» расценивает действия государственного Заказчика, как преднамеренное введение в заблуждение участника торгов.

В соответствии с постановлением Правительства №9 от 14.01.2017 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, безопасности государства» установлен запрет на поставку товара, у которого страна происхождения не Российская Федерация или страна Евразес. При этом, ткани для чехлов и парусов по техническим характеристикам, которые указаны Заказчикам производятся только в стране – Нидерланды, которая не является строной Евразес.

В указанной Постановлении №9 от 14.01.2017 указано, что данный запрет распространяется на ткани текстильные по коду 13.2.

Истец указывает, что, если при совершении сделки, лицо исходило из неправильных несоответствующих действительности представлениях о каких-либо обстоятельствах, то такое заблуждение является существенным (по совокупности свойств, характеризующих сущность сделки).

22.10.2018 ООО «Бруно» направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации письмо с предложением о расторжении Государственного контракта.

06.11.2018 в письменном исх. № 255/72/18594 ответе МИНОБОРОНЫ РОСИИ указало, что обращение перенаправлено в другое структурного подразделение - департамент МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

В связи с тем, что Истец, при заключении спорного контракта, исходил из возможности поставить Товар соответствующий техническим характеристикам указанным в контракте, но, при исполнении контракта, не смог осуществить поставку по причине отсутствия производства такого товара в Российской Федерации или в стране Евразес, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.450, 619 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закупка рабоче-спортивного 6-ти весельного яла из стеклопластика (ЯЛ ПЛ-6) извещение № 017310004518001429 (далее - закрытый аукцион) осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов».

Истец ссылается на то, что при заключении спорного контракта он был введен в заблуждение государственным заказчиком относительно условий его исполнения, что в силу ст. 10, 178 ГК РФ является основанием для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии названных в п. 1 ст.178 ГК РФ условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки, Истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Указанный вывод также содержится в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бруно», являясь исполнителем (профессиональным участником) в спорных правоотношениях, при должной степени заботливости и осмотрительности должно было надлежащим образом ознакомиться со всем пакетом аукционной документации, в том числе с качественными характеристиками, предъявляемыми к поставляемому товару.

ООО «Бруно» не представило доказательств невозможности исполнения условий Контракта, а также того, что, соблюдая требования к товару (раздел 5 Контракта), исполнитель не смог бы выполнить принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с условиями контракта.

Истец не доказал, что имел неправильное представление о природе и предмете Контракта.

Доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, которые повлияли на решение истца заключить Контракт, в материалы дела не представлены.

Конкурсная документация была размещена на электронной площадке, кроме того, требования к товару включены в Контракт, следовательно, Истцу была представлена полная и достоверная информация об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения Истца.

При таких обстоятельствах вывод Истца о том, что Минобороны России ввело его в заблуждение, является необоснованным и надуманным

В соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, заказчиком в документации о закупке был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2017 г. № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Пунктом 1.1 документации о закрытом аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в закрытом аукционе должна содержать согласие участника закрытого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закрытом аукционе, а также наименование страны происхождения товара, при этом требований к указанию страны происхождения материалов комплектующих и составных частей закупаемого товара предусмотрено не было.

В процессе осуществления закупки от одного из участников поступал запрос о разъяснении положений документации о закрытом аукционе, в том числе в части функциональных, технических и качественных характеристик к парусам и чехлам.

Исходя из разъяснений положений документации о закрытом аукционе, подготовленных Департаментом государственных закупок Минобороны России на основании письма заказывающего органа военного управления от 14 сентября 2018 г. № 235/1/1/1 1884, не следовало, что материалы, из которых должны быть изготовлены паруса и чехлы, должны быть произведены на территории Российской Федерации.

В составе первой части заявки на участие в закрытом аукционе ООО «Бруно» выразило свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями документации о закрытом аукционе с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация (подача заявки на участие в закрытом аукционе означает, что участник закупки принимает на себя обязательства по соблюдению данных условий при исполнении государственного контракта).

Согласно ч. 1 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении Госконтракта, от Истца не поступало протоколов разногласий относительно изменения функциональных, технических и качественных характеристик парусов и чехлов.

Кроме того, любой участник торгов электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (дата начала подачи заявок 31 августа 2018 г., дата окончания подачи заявок 18 сентября 2018 г.)

На электронную площадку запроса от ООО «Бруно» по отсутствию заявленной ткани для изготовления парусов и чехлов на территории Российской Федерации не поступало.

Ответчик также указал, что аналогичная ткань находится в свободной продаже на территории России.

Таким образом, Истец не доказал, что спорный Госконтракт является недействительной сделкой по п. 1 ст. 178 ГК РФ; что имеются основания для применения последствий признания такой сделки недействительной; что Ответчик обязан компенсировать Истцу какие-либо затраты на заключение Госконтракта.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В обоснование встречного иска Минобороны России ссылается на следующие обстоятельства.

Цена Контракта составляет 32 449 524,40 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик (ООО «Бруно») обязуется осуществить доставку Товара в количестве 15 штук в войсковую часть 77360-К и 5 штук в войсковую часть 45752-2 в срок до 10 ноября 2018 г., то есть 9 ноября 2018 г. включительно.

Поставка Товара Поставщиком не осуществлена в установленные сроки.

Согласно п.10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету МИНОБОРНЫ РОССИИ, сумма неустойки составляет 1 130 054,69 руб. за период с 10.11.2018 по 25.03.2019 за просрочку поставки товара.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчиком (Минобороны России) в адрес Поставщика направлена письменная №207/8/639 от 29.03.2019 претензия об оплате неустойки, которая ООО «Бруно» не исполнена.

Непоставка Товара в установленные сроки является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, Минобороны России 16.04.2019 №235/1/1 в адрес Поставщика направлено Соглашение о расторжении Контракта.

В связи с непоставкой товара в установленные госконтрактом сроки, Минобороны России начислена неустойка и заявлены встречные исковые требования о ее взыскании и о расторжении спорного Госконтракта.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно подпункту 16.7.4 пункта 16.7 Госконтракта расторжение контракта допускается, в том числе, 16.7.4.«в одностороннем порядке в случае, если Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закрытом аукционе требованиям к участникам закрытого аукциона или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии этим требованиям и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закрытого аукциона».

Исходя из материалов дела, а также пояснений ООО «Бруно», Поставщик представил недостоверную информацию относительно своего соответствия условиям спорного Госконтракта, а именно: возможность поставить Товар соответствующий требованиям Госконтракта, что позволило ООО «Бруно» стать победителем закрытого аукциона.

ООО «Бруно» обратилось в октябре 2018 к Заказчику о невозможности исполнения спорного Госконтракта по причине невозможности поставить Товар, соответствующий установленным документацией о закрытом аукционе требованиям, с указанием на необходимость расторжения спорного Госконтракта по указанной причине по соглашению сторон.

В апреле 2019 Заказчик направил сопроводительным письмом от 16.04.2019 №235/1/1 в адрес Поставщика Соглашение о расторжении Госконтракта с оплатой неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, Поставщик до истечения срока поставки товара заявил о невозможности поставить товар соответствующий требованиям Госконтракта, а также о необходимости расторжения Госконтракта по соглашению сторон, в то время как Заказчик направил в адрес Поставщика Соглашение о расторжении Госконтракта по прошествии почти шести месяцев с момента уведомления о невозможности исполнить контракт поставщиком, а также после истечения срока поставки.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условиями спорного Госконтракта не установлена предоплата Товара (оплата после получения товара – п. 9.3 контракта), о невозможности исполнить Госконтракт Поставщик известил Заказчика до истечения срока поставки, сообщил о необходимости расторжения контракта по соглашению сторон, Заказчик не представил доказательств понесения каких-либо убытков невозможностью исполнения Поставщиком своих обязательств с момента такого уведомления.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки товара является злоупотреблением правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, встречный иск в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежит.

В установленном п.16.7.1 контракта порядке стороны расторгли спорный Госконтракт по соглашению сторон путем подписания соответствующего Соглашения, в связи с чем, оснований для расторжения спорного Госконтракта в судебном порядке не имеется; в указанной части встречный иск также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 450, 452, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяК.Г. Мороз