Решение от 19 января 2018 г. по делу № А53-23656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23656/17
19 января 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2018 года Полный текст решения изготовлен «19» января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» ОГРН1066167035362 ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании 237 366,87 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представители ФИО2, доверенность № 85 от 12.04.2017, ФИО3, доверенность № 339 от 08.11.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещён в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» о взыскании задолженность в размере 226 234,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 215,61 руб. (первоначальные требования).

10.01.2018 через канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в сумме 237 366,87 руб. (задолженность в размере 226 234,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131,95 руб.)

Представитель истца исковые требования с учётом принятых уточнений поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/СЖК/12 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Деповской ремонт производится по согласованному ориентировочному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящей Договора (пункт 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость деповского ремонта одного вагона определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2). Стоимость подачи, уборки вагонов в ремонт и из ремонта не включена в стоимость деповского ремонта, определяется Протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата работ по ремонту грузовых вагонов производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты в соответствии с Ориентировочным графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, не позднее дня подачи грузовых вагонов в ремонт, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании полученного счета. Счет на предоплату подрядчик выставляет в соответствии с ориентировочным графиком подачи вагонов в ремонт не позднее чем, за 5 (пять) суток до начала месяца выполнения работ.

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета - фактуры, оригиналов или заверенных копий дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений форм ВУ- 23М, ВУ-36М.

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 30.06.2016 стороны согласовали: дополнить п.2.1.1. настоящего договора, изложив в следующей редакции: «Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), а также иными нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Истцом выполнены работы по актам № 00000003826 от 18.11.2016 на сумму 46 568,66 руб., № 0000000375 от 03.02.2017 на сумму 114 560 руб., № 0000000257 на сумму 224 220 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены.

Задолженность составила 226 234,92 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 226 234,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131,95 руб. (уточненные требования).

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование факта выполнения работ по договору представил акты № 00000003826 от 18.11.2016 на сумму 46 568,66 руб., № 0000000375 от 03.02.2017 на сумму 114 560 руб., № 0000000257 на сумму 224 220 руб.

Суд признает факт выполнения работ истцом по неподписанным актам по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты № 00000003826 от 18.11.2016 на сумму 46 568,66 руб., № 0000000375 от 03.02.2017 на сумму 114 560 руб., № 0000000257 на сумму 224 220 руб. направлены в адрес ответчика с претензией № 145 от 25.05.2017.

Указанная претензия с актами направлена в адрес ответчика, согласно квитанции почты от 31.05.2017 и получена ответчиком 16.06.2017, согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, как следует из официального сайта Почта России.

Факт получения актов ответчик не оспорил, возражений по выполненным работам не представил.

Кроме того, возражений относительно качества выполненных работ акт не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела также не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14- 4194/2010.

При этом, как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик

уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема- передачи.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Таким образом, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами о приемке выполненных работ, письмами и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 226 234,92 руб.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями договора в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общем размере 226 234,92 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 15.01.2018 в размере 11 131,95 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчет за выполненный ремонт грузовых вагонов производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета - фактуры, оригиналов или заверенных копий дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений форм ВУ- 23М, ВУ-36М.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ и счет-фактуры направлены ответчику претензией № 145 от 25.05.2017, согласно квитанции почты от 31.05.2017.

Указанные документы получены ответчиком 16.06.2017, согласно сведений по отслеживанию почтовых отправлений , как следует из официального сайта Почта России.

В связи с чем, период начисления процентов, истцом определен верно с 20.06.2017

Таким образом, проверив расчет процентов истца, суд признает его верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 15.01.2018 в размере 11 131,95 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина в размере 18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВагонДорМаш» ОГРН1066167035362 ИНН <***> задолженность в размере 226 234,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 131,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 729 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова