Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А41-54096/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

09.03.2023 Дело №А41-54096/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023

Полный текст решения изготовлен 09.03.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по городскому округу «Подольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бани ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу «Подольск» (далее – заявитель, Управление) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Бани ФИО2» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 заявление УМВД России по городскому округу «Подольск» удовлетворено.

ООО «Бани ФИО2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Бани ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу А41-54096/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 заявление ООО «Бани ФИО2» о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 21.09.2021 о привлечении ООО «Бани ФИО2» к административной ответственности отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления УМВД России по городскому округу «Подольск».

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается заявление УМВД России по городскому округу «Подольск» о привлечении ООО «Бани ФИО2» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

30.06.2021 в 12 час 00 минут по адресу: <...> ООО «Бани ФИО2» допустило размещение и эксплуатацию крышной рекламной конструкции в виде рекламной надписи из объемных букв с подсветкой «БА Бани ФИО2», примерным размером 2м х 12,00м, внешний вид конструкции, её размер и место расположение, содержание надписей и изображений, а также форма подачи информации и художественное оформление конструкции, прямо указывает на то, что информация, размещенная на указанной конструкции адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке без предусмотренного законодательством разрешения на право установки и эксплуатации настоящей рекламной конструкции, в нарушение требований Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, что зафиксировано посредством фотосъемки, а также подтверждается письмом Управления по обеспечению предоставления государственных и муниципальных услуг Администрации городского округа Подольск от 29.06.2021 № 61/354-исх, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «КоАП РФ»).

По данному факту УМВД России по городскому округу «Подольск» 07.07.2021 составлен протокол АД №1273881 по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанных в статье 14.37 КоАП РФ административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В соответствии с ч Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Бани ФИО2» осуществимло размещение и эксплуатацию крышной конструкции в виде рекламной надписи из объемных букв с подсветкой «БА Бани ФИО2».

Между тем, 31.08.2022 начальнику УМВД России по городскому округу «Подольск» было выдано представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бани ФИО2».

В представлении указано, что сотрудником УМВД России по городскому округу «Подольск» при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Бани ФИО2» в полной мере не были изучены обстоятельства дела, полностью проигнорирован вопрос относимости размещенной буквенной конструкции к рекламе, вследствие чего был составлен незаконный протокол.

Кроме того, ООО «Бани ФИО2» имеет разрешение на размещение информационной конструкции, состоящей из букв «АБ БАНИ ФИО2».

ООО «Бани ФИО2» в рамках осуществления предпринимательской деятельности, а также в рамках соблюдения требований законодательства, направило в адрес Главы Городского округа Подольск заявление о разрешении на установку информационной конструкции, на здании, расположенном по адресу: <...> (исх.№01 от 20.02.2018).

В ответ на указанное выше заявление ООО «БАНИ ФИО2» было получено разрешение Администрации Городского округа Подольск на установку средств размещения информации от 22.02.2018 №1264, срок действия разрешения до 22.02.2023.

После получения разрешения и в соответствии с ним ООО «Бани ФИО2» разместило на крыше здания конструкцию размером 15800x1000(мм).

Согласно письму Администрации г.о. Подольск №139Исх-3-10449 от 18.07.2022, Администрация г.о. Подольск подтверждает, что разрешение Администрации Городского округа Подольск на установку средств размещения информации от 22.02.2018 №1264 является действующим, а также то, что оно выдано в отношении информационной конструкции, а не рекламной.

На основании изложенного конструкция, установленная на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, состоящая из букв: «АБ БАНИ ФИО2», является информационной и установлена в соответствии с требованиями законодательства на основании соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, действия общества не подлежат квалификации, как установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, а равно факт отсутствия разрешения заявителем не доказан.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны (события) вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Кроме того, заявление о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено по причине пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом 30.06.2021, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2021 АД № 1273881.

На момент рассмотрения дела судом (14.02.2023) годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья Е.А. Бекетова