Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А56-50522/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50522/2017
19 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Аква Проект» (ОГРН: 1127847052706)

ответчик: ООО «ЛУКС» (ОГРН: 1167847218880)

о взыскании 1 682 838 руб. 55 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.05.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Проект» (далее – ООО «Аква Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское Управление Капитального Строительства» (далее – ООО «ЛУКС») о взыскании 1 643 957 руб. 83 коп. задолженности и 38 880 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 на основании договора от 20.01.2017 № П-20/01/2017 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аква Проект» (исполнитель) и ООО «ЛУКС» (заказчик) заключили договор от 20.01.2017 № П-20/01/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 687 361 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется поэтапно.

Факт сдачи работ подтверждается накладными от 27.02.2017 № 1, от 03.03.2017 № 2, от 22.03.2017 № 6, сопроводительным письмом от 07.03.2017 № 3, письмами от 10.03.2017 № 07, от 17.03.2017 № 09.

Истец в письме от 06.03.2017 № 5 извещает ответчика о готовности документации и просит назначить время для ее передачи.

Истец повторно по почте 21.03.2017 направил в адрес ответчика всю документацию, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней после получения документации осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или мотивированный отказ от приемки документации.

Ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренных пунктом 8.4 договора, не выставил истцу претензий по выполненной работе.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы.

В соответствии со статьями 702, 711, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец направил ответчику весь комплект документов.

Арбитражный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ и задолженность ответчика перед истцом.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Мотивированных и уважительных причин отказа в приемке работ ответчик истцу не направил. Такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал без указания обоснованных причин.

Отсутствие оснований для неоплаты работ заказчик суду не доказал.

Ответчик необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ, поэтому согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми заказчиком по акту, составленному истцом в одностороннем порядке.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной отсрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 880 руб. 72 коп.

Между тем пунктом 11.2 заключенного истцом и ответчиком договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора, но не более 10% от стоимости договора.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 38 880 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по выполненным работам в размере 1 643 957 руб. 83 коп., за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 суд отказывает в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2015, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор между ответчиком и истцом заключен 20.01.2017, следовательно, с учетом положений статей 422, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате работ, а истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму такой задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Управление Капитального Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Проект» 1 643 957 руб. 83 коп. задолженности и 29 139 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква Проект» из федерального бюджета 453 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2017 № 15.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.