Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-24776/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-24776/202327 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ООО «ГРОСС» - ФИО1 (доверенность), от САО «ВСК» - ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ГРОСС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил следующее.

ООО «ГРОСС» (далее – истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 130 000 рублей и к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 126 985 рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков 12 769,85 рублей судебных расходов.

Впоследующем истец уточнил требования и просил взыскать с САО «ВСК» 92 657,66 рублей убытков и 12 769,85 рублей судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.03.2023 дело № 2-662/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 с САО «ВСК» в пользу ООО «ГРОСС» взыскано 92 657,66 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на досудебное исследование и 3706 рублей расходов по уплате пошлины.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взыскано вознаграждение эксперта в размере 37 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала, что по расчету суда округа размер страхового возмещения, подлежащего доплате компанией, составляет 84 217 рубля (376 400 руб. – 292 183 руб.), а суд взыскал с компании 92 657 рублей 66 копеек страхового возмещения; стоимость независимой экспертизы (оценки), инициированной обществом (кассовый чек от 11.07.2022; т. 1, л. 28), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ общества от заявленных требований к ФИО3 о взыскании 126 985 рублей ущерба в Ленинский районный суд г. Краснодара и арбитражный суд первой инстанции не поступал.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы.

Истец указал, что отказ от иска к ФИО3 не заявлялся, при этом, требования к данному ответчику в результате принятого судом уточнения иска отсутствуют. Также стороны пояснили, что решение суда от 24.07.2023 фактически исполнено.

С учетом мнения сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании продлен перерыв до 27.03.2024 на 09-50. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. От истца поступило уточнение иска, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» 84 217 рублей возмещения и 10 606 рублей судебных расходов (7000 рублей на досудебное исследование и 3 606 рублей расходов по уплате пошлины).

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что требования являются обоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из искового заявления, 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Вольво г/н <***> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ААС № 5070830394) и автомобиля Тойота г/н В018ТС123 под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ГРОСС» (Полис ОСАГО ХХХ № 0224643238).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3

Истец указывает, что САО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил ООО «ГРОСС» страховое возмещение в размере 283 742,34 рублей.

Полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 № 32-06-22, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 526 985 рублей без учета износа, 401 800 рублей с учетом износа.

С учетом экспертизы, истец указывает, что страховое возмещение выплачено не полностью, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 84 217 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Ленинский районный суд города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.12.2022 по делу № 2-8625/2022 назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «КАЭС».

Согласно экспертному заключению производство экспертизы поручено эксперту ФИО6

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.03.2023 дело № 2-662/23 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец указывает, что ФИО3 произвел оплату по требованиям истца, в связи с чем претензий материального характера истец к данному ответчику не имеет.

Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения иска и рассматривает требования истца в отношении САО «ВСК» о взыскании 84 217 рублей страхового возмещения и 10 606 рублей судебных расходов (7000 рублей на досудебное исследование и 3 606 рублей расходов по уплате пошлины).

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, обращения истца в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, а также факт осмотра страховщиком транспортного средства.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 03.02.2023 № 374/12-22 с учетом пояснений эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом этого ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд кассационной инстанции определил размер недоплаченного возмещения в 84 217 рублей, суд признает уточненные требования обоснованными.

Поскольку в отношении ФИО3 истец от иска не отказался, суд с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в иске к ФИО3

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по требованиям к САО «ВСК» надлежит отнести на САО «ВСК».

При подаче иска истец уплатил 5 769,85 рублей госпошлины. С учетом уточнения иска размер пошлины по настоящему делу составляет 3369 рублей. Таким образом, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 2400,85 рублей и взыскать с ответчика 3369 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец также просил взыскать 7000 рублей расходов на досудебное исследование. Арбитражный суд Краснодарского края полагает заявленные затраты подтвержденными (т.1, л.д. 28) и связанными с предметом спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что решение от 24.07.2023 исполнено на основании выданного исполнительного листа, с ответчика взыскано 92 657,66 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на досудебное исследование и 3706 рублей расходов по уплате пошлины. При этом, исполнительный лист на взыскание 37 000 рублей с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» не выдавался.

Арбитражный суд Краснодарского края при принятии решения учитывает, что фактически за счет ответчика уже погашены требования истца в размере 92 657,66 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на досудебное исследование и 3706 рублей расходов по уплате пошлины

Поскольку поворот исполнения решения от 24.07.2023 не производился, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым провести зачет обоснованных требований истца и встречных требований о повороте исполнения судебного акта:

Вид требования

обосновано

Фактически исполнено

Сальдо ко взысканию

страховое возмещение

84 217

92 657,66

- 8440,66

расходы на независимую экспертизу

7 000

7000

0
пошлина

3369

3706

- 337

Арбитражный суд Краснодарского края обращает внимание ответчика на наличие права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 24.07.2023 в части сложившегося сальдо в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

Признать обоснованными требования ООО «ГРОСС» к САО «ВСК» в отношении 84 217 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на досудебное исследование и 3369 рублей расходов по уплате пошлины.

Произвести зачет требований ООО «ГРОСС» к САО «ВСК» на 84 217 рублей основного долга, 7000 рублей расходов на досудебное исследование и 3369 рублей расходов по уплате пошлины по отношению к суммам, взысканным на основании отмененного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023.

В иске ООО «ГРОСС» к ФИО3 отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2400,85 рублей излишне уплаченной пошлины.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (ИНН <***>) вознаграждение эксперта в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк