Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А50-2473/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2473/2017
09 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Дар.Эл» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на имущество

а также по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Дар.Эл» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИР 25» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (614000, <...>, ИНН <***>).

третьи лица:

1) Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество) (119021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о расторжении предварительного договора о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015г., о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на имущество

при участии представителей:

от ООО «МИР 25»: ФИО1, доверенность от 01.08.2017, паспорт

от ООО «Дар.Эл»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 03.05.2017, паспорт;  ФИО4,  генеральный директор на основании протокола общего собрания участников общества от 14.10.2014, паспорт

от ООО «Ноев Ковчег»: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности  от 03.05.2017, паспорт; ФИО4, директор на основании протокола общего собрания учредителей общества от 20.02.2012, паспорт

от ООО «Тандем»: ФИО1, доверенность от 26.07.2017, паспорт

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР 25» (далее – ООО «МИР 25», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар.Эл» (далее – ООО «Дар.Эл», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (далее – ООО «Ноев Ковчег», ответчик2) о взыскании неустойки в размере 30 000 000 руб. 00 коп.; обращении взыскания на заложенные по договору залога недвижимого имущества от 24.03.2015 года объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общая площадь 130 203 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,017 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Дикая Гарь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая Гарь, кадастровый (или условный) номер: 59:32:3980009:1037;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1043 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6606, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1089 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6607, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1082 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6608, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1090 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6609, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь; определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, равной залоговой стоимости в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что истец нарушил условия предварительного договора купли продажи, намеренно затягивая сроки его заключения.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от 04.05.2017г. в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дар.Эл» к обществу с ограниченной ответственностью «МИР 25» согласно которому истец просит:

1) расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015г. заключенный между обществом с ограниченнойответственностью «МИР 25» (614000, <...>, ИНН<***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (614016, <...>, ИНН <***>).

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» (614000, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (614016, <...>, ИНН <***>) 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в качестве неустойки.

3) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (614000, <...>, ИНН <***>) недвижимое имущество, залогом которого обеспечены обязательства по уплате неустойки общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» предварительному договору о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015г.: земельный участок общей площадью 3107 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 12 «в», кадастровый номер: 59:01:4410003:541, с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 6 808 000 рублей.

4) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (614016, <...>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины: 179 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» (614000, <...>, ИНН <***>); 6 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (614000, <...>, ИНН <***>).

Протокольным определением суда от 31.05.2017г. в соответствии ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Определением суда от 31.05.2017 года, оформленным протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерный коммерческий банк «ФОРА-БАНК» (акционерное общество), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 02.08.17 г.

Судом установлено, что 24 марта 2015 года между ООО «МИР 25» (Продавец) и ООО «Дар.Эл» (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор).

По условиям предварительного договора стороны договорились заключить Основной договор купли-продажи по которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями предварительного договора следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, общей площадью 6 400 кв.м., кадастровый номер 59:01:3219013:27, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская,60;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, общей площадью 61 793 кв.м., кадастровый номер 59:01:3219013:232, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская (далее по тексту Земельные участки).

Сторонами не оспаривается, что земельные участки передавались покупателю с целью их комплексной застройки жилыми домами (объект «Жилой комплекс «Аква Сити»).

Порядок расчетов по Основному договору, стороны определили путем зачета встречных однородных денежных требований по договору долевого участия, который должен был быть заключен между ООО «ДАР.ЭЛ» (Застройщик) и ООО «МИР 25» (Дольщик), по условиям которого в собственность ООО «МИР 25» должны были быть переданы объекты недвижимости площадью не менее 5000 кв.м., которые будут построены на земельных участках № 1 или № 2, либо на других земельных участках, примыкающих в их северной части к ул. Ленской г. Перми (п.п. 1.1.6 и 1.1.7 предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 22 мая 2015 года к предварительному договору предусмотрена возможность предоставления Покупателю отсрочки сроком на 2 месяца до 31.10.2016 года в случае наступления событий, препятствующих Покупателю заключить Основной договор.

Истец полагает, что поскольку в установленный срок (не позднее 31 августа 2016 года) в адрес Продавца не поступило ни заявления о заключении Основного договора, ни уведомлений о наличии каких-либо событий, препятствующих Покупателю в исполнении обязанностей, предусмотренных предварительным договором, как это предусмотрено указанным дополнительным соглашением, условие о предоставлении Покупателю отсрочки является не наступившим.

Истец также считает, что обязательства по предварительному договору исполнены обществом МИР 25 надлежащим образом, продавец (истец) выражал готовность заключить Основной договор, однако предусмотренные предварительным договором обязанности по заключению Основного договора Покупателем не исполнены.

Согласно п. 4.2. предварительного договора, за неисполнение обязанности по заключению основного договора по вине Покупателя в срок, предусмотренный в п. 2.1. предварительного договора, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 30 000 000 рублей.

Кроме того, 24 марта 2015 года в обеспечение денежных обязательств Покупателя, вытекающих из предварительного договора, истцом был заключен договор залога недвижимого имущества с ООО «Ноев Ковчег», предметом залога явилось следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общая площадь 130 203 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 0,017 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Дикая Гарь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район Култаевское с/п, д. Дикая Гарь, кадастровый (или условный) номер: 59:32:3980009:1037 (далее - Предмет залога). Право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке знания или сооружения Залогодателя, а именно:

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1043 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6606, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1089 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6607, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1082 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6608, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь;

- расположенный на земельном участке объект: овчарни, площадью 1090 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 59:32:0000000:6609, адрес (местонахождение объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Дикая гарь.

В соответствии с условиями Договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества «Дар.Эл», возникших на основании предварительного договора, в частности по уплате неустойки, определенной п. 4.2. договора.

Согласованная Сторонами общая залоговая стоимость предмета залога составляет 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей (п. 2.5.договора).

29 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая была ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 000 руб. с обращением взыскания на заложенные по договору залога недвижимого имущества от 24.03.2015 года объекты недвижимого имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Как следует из пункта 5.1 предварительного договора, данный договор по своей природе является договором смешанным и включает в себя сам предварительный договор (по которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи), а также соглашение о взаимных обязательствах сторон совершить юридические и иные действия в период до заключения основного договора.

Реализуя положение предварительного договора о совершении обязанных действий, истец ООО «МИР 25», как продавец спорных земельных участков, в пункте 3.1 принял на себя обязанность осуществить подключение на границе земельных участков к энергоресурсам, имеющим мощности не менее:

-водоотведение - 340 куб.м/сут.,

-водоснабжение - 340 куб.м./сут.,

-электроэнергия - 1000 кВт.,

-газоснабжение - 1500 тыс. тонн условного топлива (т.у.т.)

При этом, условие предварительного договора о подключении к энергоресурсам согласованное в пункте 3.1, являлось существенным, поскольку в случае неисполнения обязанности продавцом по подключению на границе земельных участков к энергоресурсам, покупатель (ООО «ДАР.ЭЛ») вправе отказаться от заключения основного договора с возложением обязанности на продавца (истца) произвести выплату неустойки в сумме 30 000 000 руб. (п.4.3, п.4.4 предварительного договора).

Стоимость и условия предоставления подключений (технического присоединения) входят в стоимость Основного договора и отдельно покупателем не оплачиваются.

Как указал ответчик в судебном заседании, условия п.3.1. предварительного договора по настоящее время не выполнены, подключение энергоресурсов отсутствует.

Как пояснил истец в судебном заседании, у ответчика имелась возможность подключения электроэнергии ресурсов к границам земельного участка, поскольку точки подключения энергоресурсов и коммуникации находятся на незначительном отдалении (10-20 метров) от границ спорного земельного участка.

Суд полагает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом, а действительная общая воля сторон определяется с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд полагает, что подключение на границе земельных участков к энергоресурсам, согласованное в п. 3.1. предварительного договора представляет собой нахождение точек энергетического подключения именно на линии, проходящей по поворотным точкам спорного земельного участка, а не на отдалении (10-20 метров).

Ответчик, заключая предварительный договор, имел справедливые ожидания относительно потребительских свойств земельного участка, а нахождение точек подключения на отдалении от границ спорного земельного участка влечет возникновение дополнительных расходов, связанных с прокладкой трубопроводов, кабельных линий, а также действий, связанных с согласованием прокладки сетей с собственниками смежных земельных участков.

Таким образом, суд полагает, что истцом был нарушен п.3.1. предварительного договора и стороны не могли приступить к заключению основного договора по данному основанию.

Кроме того, согласно п. 1.1.9 предварительного договора продавец обязан по основному договору передать земельные участки свободными от прав третьих лиц, не находящиеся под арестом, в залоге и не являющимися предметом спора.

Между тем, к дате подписания основного договора (31.08.2016 г.) ООО «МИР25» не освободило земельные участки от залога в пользу АКБ «ФОРА-БАНК», а также от прав третьего лица ОАО «МРСК Урала», всобственности которого находится линии электропередач, проходящие поземельным участкам, что также сделало невозможным заключение Основного договора.

Кроме того, данные обстоятельства (наличие обременений земельного участка, а также нахождение линии электропередач) послужили основанием для не выдачи ответчику Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми разрешения на строительство объекта капитального строительства, что подтверждается письмом от 23.09.2016 г. №И-22-01-34/01-429.

Довод истца о том, что все имеющиеся обременения должны были быть сняты в рамках исполнения основного договора, а не в период действия предварительного договора опровергается тем, что в п. 5.1.2 предварительного договора стороны согласовали, что обязанность совершить юридические и иные действия возникает в период до заключения основного договора.

Таким образом, суд полагает, что истцом был нарушен также п. 1.1.9. предварительного договора и стороны не могли приступить к заключению основного договора также и по данному основанию.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения встречного иска истец просил расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015г., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, в качестве неустойки с обращением взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» недвижимое имущество.

Как указывает истец по встречному иску, ответчиком были нарушено предусмотренное п.3.1.2 условие осуществить подключение на границе земельных участков к энергоресурсам, имеющим соответствующие мощности, а также условие предварительного договора (п.1.1.9) передать земельные участки свободными от прав третьих лиц, не находящиеся под арестом, в залоге и не являющимися предметом спора.

В рамках рассмотрения первоначального иска, судом было установлено, что обществом «МИР 25» были нарушены п. 3.1.2 , п. 1.1.9 предварительного договора, что явилось препятствием к заключению основного договора.

В судебном заседании ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки (30 000 000 руб.), суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 000 руб. (в три раза).

Также, истец по встречному иску просил суд расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли -продажи от 24.03.2015 г.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной стороной, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения первоначального иска, условие предварительного договора о подключении к энергоресурсам, согласованное в пункте 3.1, являлось существенным, поскольку в случае неисполнения обязанности продавцом по подключению на границе земельных участков к энергоресурсам, покупатель (ООО «ДАР.ЭЛ») вправе отказаться от заключения основного договора с возложением обязанности на продавца произвести выплату неустойки в сумме 30 000 000 руб. (п.4.3, п.4.4 предварительного договора).

Реализуя данное право, истец 16.03.17 г. направил ответчику предложение расторгнуть предварительный договор (л.д. 151 том-1), которое было получено ответчиком. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец по встречному иску просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» недвижимое имущество.

Суд полагает, что данное требование является преждевременным и может быть предъявленным после отказа или невозможности ООО «МИР 25» произвести выплату неустойки в сумме 10 000 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015г

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар.Эл» неустойку в размере 10 000 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 63 666 руб. 67 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин