Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А56-70623/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70623/2019
10 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п Новый Свет, Ленинградская обл Гатчинский р-н, дом 33, оф.1, ОГРН: 1027809220823);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (адрес: Россия 185002, г Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Мичуринская (Перевалка р-н) 29, ОГРН: 1131001011745);

третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (адрес: Россия 185035, город Петрозаводск, Республика Карелия, улица Фридриха Энгельса (центр Р-Н), 4, 16)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 14.01.2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 21.03.2019,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 524 935 рублей.

Определением суда от 19.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное учреждение Республики Карелия «Управления капитального строительства Республики Карелия».

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования, представил пояснения на возражения ответчика. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в представленных ранее возражениях на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены договора генерального подряда № 12 КД/ВВ/к от 29.09.2015, №20КД/УЛС/К от 29.09.2015, №30КД-КЛ-ОЛ/1 от 19.02.2016, №191СД/ММ/К от 29.09.2015, №31КД-ОЛ/1 от 19.02.2016. В соответствии с условиями договоров ответчик обязался по заданию истца выполнить комплекс работ.

В соответствии с условиями пункта 6.2 дополнительного соглашения к договору № 12 КД/ВВ/к от 29.09.2015, предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки., в соответствии с условиями договора №31КД-ОЛ/1 от 19.02.2016 предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п.7.2), в соответствии с условиями договора №20КД/УЛС/к от 29.09.2015, в редакции дополнительного соглашения, предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п.6.2 дополнительного соглашения), в соответствии с условиями договора №30КД-КЛ-ОЛ/1 от 19.02.2016 (п.7.2) предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора №19СД/ММ/К от 29.09.2015 в редакции дополнительного соглашения (п.6.2) предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора №31КД-ОЛ/1 от 19.02.2016 (п.7.2) если ответчик выполняет работу с нарушением сроков, он уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Факт выполнения ответчиком работ с нарушением установленных договорами сроков подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени:

- по договору № 12 КД/ВВ/к от 29.09.2015 в размере 4 469 611 рублей за период с 01.07.2016 по 01.11.2016;

- по договору №20КД/УЛС/К от 29.09.2015 в размере 6 068 383 рублей за период с 01.07.2016 по 18.10.2016;

- по договору №30КД-КЛ-ОЛ/1 от 19.02.2016 в размере 2 488 125 рублей за период с 01.07.2016 по 14.10.2016;

- по договору №191СД/ММ/К от 29.09.2015 в размере 8 357 156 рублей за период с 01.07.2016 по 07.12.2016;

- по договору №31КД-ОЛ/1 от 19.02.2016 в размере 11 141 120 рублей за период с 01.07.2016 по 01.04.2017, а всего 32 524 395 рублей.

Расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учитывает как значительную, не соответствующую последствиям нарущения обязательства ставку пени - 0.5% , при этом суд также учитывает, что базой для расчета пени выступает стоимость работ по договору, а не стоимость фактически не выполненного на момент окончания срока обязательства. При этом суд также отмечает нарушение принципа равенства сторон при заключении договоров, т.к. ответственность истца в договорах ограничивается 0,01% от неуплаченной своевременно суммы или не предусмотрена и, следовательно, ограничена только законной неустойкой. С учетом явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным применить требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 504 879 рублей.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготехнострой" (адрес: Россия 185002, г. Петрозаводск, <...> (Перевалка р-н) 29, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п. Новый Свет, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, дом 33, оф.1, ОГРН: <***>) неустойку в размере 6 504 879 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 622 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.