Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А76-8235/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8235/2022
06 июня 2022г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению Администрации Белоносовского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, о взыскании 164 882 руб. 33 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Белоносовского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, (далее – истец, Администрация Белоносовского сельского поселения), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, (далее – ответчик, ООО «НИКОС-СЕРВИС»), о взыскании задолженности по договору аренды имущества №33/1 от 17.08.2018 в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 14 882 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.44-46), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 17.05.2022г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.50).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Никос-Сервис», обуславливающая необходимость составления мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – с.Еманжелинка Еткульского р-на Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.24).

В обоснование заявленных доводов Администрация Белоносовского сельского поселения указывает на следующие обстоятельства: между сторонами были заключены договор аренды № 33/1 от 17.08.2018г., а также № 1/А от 01.08.2017г., в ходе исполнения которых у ООО «Никос-Сервис» образовалась задолженность по внесению арендной платы на общую сумму 150 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств арендатора также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию пени на общую сумму 14 882 руб. 33 коп. (л.д.2).

До обращения в суд, 15.03.2021г., Администрация Белоносовского сельского поселения направила в адрес ООО «Никос-Сервис» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания (л.д.7). Претензия ответчиком была получена, ответным письмом ООО «Никос-Сервис», указало, что задолженность в размере 150 000 руб. образовалась в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.8).

07 апреля 2022 года от ответчика, ООО «Никос-Сервис», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний указал на факт частичного погашения долга 06.04.2022г. в размере 40 000 руб., ввиду чего выражает несогласие с расчетом неустойки. Кроме того, как указывается ответчиком, Администрацией Белоносовского сельского поселения не была проведена амортизация тепловых сетей, ввиду чего расходы по аренде не были учтены в тарифах на тепловую энергию (л.д.47, 48).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

01 августа 2017 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Никос-Сервис» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – тепловые сети протяженностью 1 259 м (л.д.10).

Кроме того, 17.08.2018г. между сторонами был заключен договор аренды имущества № 33/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – объекты теплоснабжения, перечень которых и необходимые характеристики приведены в приложении № 1 к данному договору (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических арендных отношений, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения гл.34 ГК РФ.

В соответствии со ст.606, п.1 ст.607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Сторонами 01.08.2017г. был подписан акт приема-передачи к договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017г., подтверждающий фактическую передачу предмета аренды арендатору (л.д.12). Также сторонами был подписан акт приема-передачи к договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018г. (л.д.22).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям п.5.1., 5.4. договора о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017г., арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно без учета НДС арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 10 000 руб. Арендатор в течение срока действия договора обязан вносить арендную плату ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (л.д.11).

В силу п.6.1. договора аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018г., сумма арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 120 000 руб. в год и перечисляется арендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 10 000 руб. (л.д.16).

Как указывается истцом, задолженность ООО «Никос-Сервис» по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018г. составила 150 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической передачи предмета аренды бремя доказывания факта внесения арендных платежей подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Необходимо отметить, что в ответе на претензию ответчик факт наличия договорной задолженности в размере 150 000 руб. признал (л.д.8). В отзыве по делу дополнительно указал, что произвел частичное погашение долга в размере 40 000 руб. (л.д.47, 48). Факт частичной оплаты также подтверждается имеющимся в деле в платежным поручением № 68 от 06.04.2022г., представленным в материалы дела (л.д.49), и не оспаривается стороной истца.

Довод ответчика о не проведении Администрацией Белоносовского сельского поселения амортизации тепловых сетей, вследствие чего эксплуатация арендованного имущества стала, как указывается ООО «Никос-Сервис», убыточной подлежит отклонению судом.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.423 Кодекса, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По общему правилу, сделки заключенные между юридическими лицами являются возмездными. В частности из толкования ст.606 ГК РФ следует, что договор аренды предполагает предоставление имущества за плату, что обуславливает право арендодателя на ее получение.

Согласно п.1.2. упомянутого договора, целевое назначение имущества – передача тепловой энергии от котельной ООО «Никос-Сервис» до потребителей п.Белоносово (л.д.13), что свидетельствует о той степени осведомленности ответчика, при которой он мог произвести учет рисков (в том числе получения или неполучения доходов), согласовать для себя приемлемые условия договора. Кроме того, договор аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018г. был подписан ООО «Никос-Сервис» задолго до инициирования истцом настоящего спора (17.08.2018г.), при этом со стороны ответчика никакие замечания к договору не представлялись, протокол разногласий не подписывался.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичной оплаты долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возможности их частичного удовлетворения, а именно в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 150 000,00 – 40 000,00.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 14 882 руб. 33 коп., в том числе по договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017г. – 897 руб. 50 коп. за период с 20.01.2018г. по 11.12.2018г., по договору аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018г. – 13 984 руб. 83 коп. за период с 15.06.2019г. по 14.06.2019г. (л.д.2-5)

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017г., за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени, от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.11).

Аналогичное условие содержится в п.7.2. договора аренды имущества № 33/1 от 17.08.2018г. (л.д.16).

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению (л.д.3-5), суд находит его арифметически верным. Так, истцом верно определено начало периода просрочки, учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, сроки внесения арендной платы в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, в том числе ввиду произведенной частичной оплатой, подлежит отклонению судом. Так, ООО «Никос-Сервис» замечания к расчету Администрации, а равно контр-расчет не представлен, ходатайств о необходимости снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а равно применении положений об исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ) не заявлялось. Факт же частичной оплаты на расчет неустойки не влияет, поскольку имел место за пределами заявленного к взысканию периода.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании по договору аренды № 33/1 от 17.08.2018г. пени за период с 15.10.2018г. по 15.01.2021г. в размере 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки, а равно пени по договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017г. за период с 20.01.2018г. по 11.12.2018г. в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В соответствии абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно штампу в принятии документа, проставленного отделом делопроизводства арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление Администрации Белоносовского сельского поселения поступило в суд 18.03.2022г. (л.д.2) и было принято к производству 24.03.2022г. (т.1 л.д.1, 2), тогда как частичное погашение задолженности в сумме 40 000 руб. ООО «Никос-Сервис» произвело только 06.04.2022г.

При указанных обстоятельствах, частичное удовлетворение заявленных исковых требований не влияет на вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 164 882 руб. 33 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (149 000,00 – 100 000) * 3 %.

При обращении в суд истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с освобождением от ее уплаты на основании п.1 ст.333.37 НК РФ.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика, ООО «Никос-Сервис» в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, в пользу Администрации Белоносовского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, задолженность по договору аренды № 33/1 от 17.08.2018г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, а также пени за период с 15.10.2018г. по 15.01.2021г. в размере 13 984 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, в пользу Администрации Белоносовского сельского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, п. Белоносово, пени по договору о передаче в аренду муниципального имущества № 1/А от 01.08.2017г. за период с 20.01.2018г. по 11.12.2018г. в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОС-СЕРВИС», ОГРН <***>, Челябинская область, Еткульский район, с. Еманжелинка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 5 945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.