Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А54-7020/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7020/2017
г. Рязань
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (117303, <...>, эт.15, пом.I, комн. 25; ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом. Н124; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", СОАО "ВСК" (121552, <...>), ФИО2 (Иркутская область), ООО "Компания Альфа" (117036, <...>, ком.19; ОП Компания Альфа г. Набережные Челны - 423800, <...> БСИ Промзона, Профильная, д. 32)

о взыскании страхового возмещения в сумме 275884 руб. 27 коп., по страховому случаю от 31.03.2016 с участие транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак <***> а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.,

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 28.02.2018 до 05.03.2018, с 05.03.2018 до 07.03.2018, о чем размещены объявления на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №32-01-17-Ю от 01.09.2017 (присутствовал в судебном заседании 28.02.2018);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 275884 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда от 22.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховая группа "Уралсиб".

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО "ВСК", ФИО2, ООО "Компания Альфа".

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" - страховщик) и обществом ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (страхователь) 24 сентября 2013 года заключен полис (договор) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №031/13/0613463 (полис - л.д.139 т.1, сертификат к полису - л.д.19 т.1), в том числе автомобиля SCANIA, год выпуска 2013, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС).

Период страхования с 00.00 час. 24.09.2013 по 24.00 час. 20.09.2016.

Выгодоприобретателем по рискам "Уничтожение" и "Хищение" ТС является ООО "Скания Лизинг", по остальным рискам - ООО "Эколайн".

Указанный договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования №72 от 14.05.2012 (л.д. 55-64 т.1).

31 марта 2016 года в 18 час. 00 мин. в г. Усть-Куте территория Осетровского Речного порта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак С521ХТ116, с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и SCANIA G440, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ООО "Эколайн".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 с приложением, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016, схемой ДТП (л.д. 12-16 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA G440 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля SCANIA G440 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д.17-18 т.1).

АО "СГ "УралСиб" выдал направление-заявку на проведение независимой экспертизы (оказание услуг) в ООО Группу компаний "Малакут Ассистанс" от 27.04.2016 №000085/16 (л.д.2 т.2).

ООО Группой компаний "Малакут Ассистанс" 10.05.2016 произведен осмотр транспортного средства SCANIA G440 (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, о чем составлены акты осмотра транспортного средства (л.д. 23-26 т.1).

АО "СГ "УралСиб" признав указанный случай страховым выдал направление на ремонт от 08.07.2016 №000085/16 в СТОА ООО "Компания Альфа" (л.д.27 т.1).

Письмом от 02.12.2016 ООО "Компания Альфа" сообщило ООО "Эколайн" о том, что работа по направлению на ремонт от 08.07.2016 №000085/16 приостановлена до получения подписанных и скрепленных печатью первичных (бухгалтерских) документов со стороны АО "СГ "УралСиб", полученных последним по акту приема-передачи от 26.10.2016.

Истцом в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия от 26.01.2017 с требованием в течении 3 дней с момента получения претензии направить в ООО "Компания Альфа" подписанные и скрепленные печатью первичные (бухгалтерские) документы по акту приема-передачи от 26.10.2016, в противном случае истец будет вынужден самостоятельно приступить к ремонту т/с с отнесением расходов на АО "СГ "УралСиб", данная претензия получена 30.01.2017, о чем свидетельствует отметка на накладной (л.д. 38-39 т.1).

Письмом от 17.02.2017 №242 ООО "Компания Альфа" сообщило ООО "Эколайн" о том, что подписанные и скрепленные печатью АО "СГ "УралСиб" первичные (бухгалтерские) документы, которые получены по акту приема-передачи от 26.10.2016 не получены. Таким образом, ООО "Компания Альфа" не имеет возможности приступить к работе по направлению на ремонт от 08.07.2016 №000085/16.

Согласно заказу-наряду №ОП КА00002 от 04.05.2017, акту выполненных работ №ОП КА00002 от 04.05.2017, товарной накладной ОП КА00002 от 04.05.2017, счету на оплату №ОПКА015280 от 24.04.2017 общая сумма ремонта составила 275884 руб. 27 коп. (л.д. 29-37 т.1).

Истцом в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия от 15.05.2017 с требованием в течении 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 275884,27 руб., которая получена последним 17.05.2017 (л.д. 40-42 т.1).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

01 июня 2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2017 с просьбой сообщить информацию по статусу рассмотрения события с признаками страхового случая с приложением документов, которая получена последним 02.06.2017 (л.д. 43-47 т.1).

Уведомлением №У-000-199521/17/1 от 06.06.2017, а также от 21.06.2017 ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.11,12 т.2).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. В связи с чем, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт причинения материального ущерба владельцу транспортному средству SCANIA G440 государственный регистрационный знак <***> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - акционерное общество "Страховая группа "УралСиб") и обществом ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования №72 от 14.05.2012 (далее - Правила), был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства SCANIA G440 (государственный регистрационный знак <***>) №031/13/0613463 от 24.09.2013, страховые риски - Хищение, Повреждение, период страхования с 00.00 час. 24.09.2013 по 24.00 час. 20.09.2016. Выгодоприобретателем по рискам "Уничтожение" и "Хищение" ТС является ООО "Скания Лизинг", по остальным рискам - ООО "Эколайн".

Как следует из полиса от 24.09.2013 №031/13/0613463, транспортное средство застраховано на условиях программы страхования "Полное КАСКО"; выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Признав указанный случай страховым, АО "СГ "УралСиб" во исполнение условий договора добровольного страхования выдало направление на ремонт от 08.07.2016 №000085/16 в СТОА ООО "Компания Альфа".

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, оплаты такого ремонта, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления данного иска истцом является тот факт, что на протяжении длительного времени ответчик безосновательно уклонялся от проведения восстановительного ремонта (отсутствие согласования первичных (бухгалтерских) документов, которые ООО "Компания Альфа" передало АО "СГ "УралСиб"); при этом возражений по данным документам не направлял, дополнительных запросов не делал. Доказательств обратного в суд не представлено.

Учитывая нарушение страховой организацией разумных сроков исполнения обязательства по согласованию ремонта автомобиля истца на СТОА, у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440 государственный регистрационный знак <***> истцом в материалы дела представлены заказ-наряд №ОП КА00002 от 04.05.2017, акт выполненных работ №ОП КА00002 от 04.05.2017, товарная накладная ОП КА00002 от 04.05.2017, счет на оплату №ОПКА015280 от 24.04.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 275884 руб. 27 коп.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих завышение ремонтной организацией, выставившей счет на оплату ремонтных работ, стоимости затрат на восстановление транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования общества ограниченной ответственностью "Эколайн" о взыскании с АО "Страховая компания Опора" страхового возмещения в сумме 275884 руб. 27 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату за произведенный ремонт, отклоняется, поскольку не представление доказательства фактической оплаты счета не влияет и не изменяет обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наличии счета на оплату, заказ - наряда, акта выполненных работ, подтверждающих стоимость фактического ремонта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2015 по делу №А65-30286/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2015 №306-ЭС15-12919 отказано в передаче дела №А65-30286/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 по делу №А65-3718/2015.

Ссылка ответчика на условия пункта 9.2.1 Правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты определяется на основании оплаченных счетов и закрытых заказов-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС ремонтной организацией по выбору страхователя, суд считает несостоятельной, поскольку в настоящем случае, в соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Доводы ответчика о том, что истец к нему с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов не обращался, в связи с чем страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 указанной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Пунктом 4 статьи 26.1 названного Закона предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 12 статьи 26.1 Закона от 27.11.1992 №4015-1 в случае, если правила страхования страховщика, принимающего страховой портфель, не соответствуют правилам страхования страховщика, передающего страховой портфель, страховщик, принявший страховой портфель, исполняет обязательства по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, согласно условиям, на которых они были заключены.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов.

Все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (пункт 14 статьи 26.1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Транспортное средство находилось на станции технического обслуживания автомобилей по направлению АО "СГ "УралСиб", следовательно, событие - дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и урегулировано путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта.

Какие-либо доказательства в опровержение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности №19/2017-3 от 19.06.2017 (л.д.11) ФИО6, состоящего в трудовых отношениях с ООО "ПРАЙМЮСТ" (трудовой договор №56 от 27.06.2017) на основании договора оказания юридических услуг №ЮУ-65/2017 от 03.04.2017 (л.д.48-50 т.1), заключенного между ООО "Эколайн" (заказчик) и ООО "ПРАЙМЮСТ" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (Приложения к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

16 августа 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №008-Р к договору возмездного оказания услуг №ЮУ-65/2017 от 03.04.2017 (л.д. 51 т.1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием суммы страхового возмещения с АО СК "Опора", по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №31/13/0613463 от 24.09.2013 г. (т/с SCANIA, гос номер: <***>., страховой случай от 31.03.2016 г.) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения исполнитель обязан выполнить следующие услуги: сбор необходимых документов для подготовки и написания искового заявления в Арбитражный суд, направление искового заявления в АО «Страховая Компания «Опора» и в Арбитражный суд; представление интересов заказчика в Арбитражном суде (в т.ч. по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик за услуги, указанные в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета (пункт 4 дополнительного соглашения).

23.08.2017 ООО "Эколайн" на основании счета на оплату №233 от 16.08.2017 (л.д.52 т.1) оплатило ООО "ПРАЙМЮСТ" оказанные услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением №29542 (л.д.53 т.1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор оказания юридических услуг №ЮУ-65/2017 от 03.04.2017, дополнительное соглашение №008-Р от 16.08.2017, счет на оплату №233 от 16.08.2017, платежное поручение №29542 от 23.08.2017).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (390000, <...>, пом. Н124; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (117303, <...>, эт.15, пом.I, комн. 25; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 275884 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлине 8518 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова