Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А63-20756/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20756/2023
г. Краснодар
13 октября 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   13 октября 2025 года  


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО1,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А63-20756/2023, установил следующее.

Управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.08.2023 по делу № 026/10/104-1787/2023 об отказе во включении сведений об индивидуальном  предпринимателе ФИО1 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на управление обязанности включить соответствующие сведения в реестр (уточненные требования). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен предприниматель.

Решением арбитражного суда, требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, четвертый абзац  резолютивной части решения изложен в редакции: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю рассмотреть вопрос о внесении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в установленном порядке». В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд счел решение об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр не соответствующим предъявляемым к его содержанию требованиям, выводы управления постановленными без учета фактических обстоятельств заключения и уклонения от исполнения муниципального контракта подрядчиком. Апелляционная инстанция изменила решение уда в части обязания рассмотреть заявление заказчика в установленном порядке.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в действиях предпринимателя признаков недобросовестности при исполнении контракта, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта из-за существенного нарушений исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, по итогам электронного аукциона учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 13.03.2023 № 12 на выполнение работ по благоустройству аллеи по ул. Советская (2 очередь) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – контракт).  Пунктом  3.1. контракта срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта и до 31.08.2023 включительно. Цена контракта составляет 58 712 620 рублей без НДС (пункт 2.1 контракта).

Между заказчиком и ООО «Строительный дорожный контроль» заключен договор от 30.03.2023 № 175 на оказание услуг строительного контроля по объекту «Благоустройство аллеи по ул. Советская (2 очередь) в городе Благодарный Благодарненского городского округа Ставропольского края».

Подрядчик с использованием единой информационной системы (ЕИС) разместил решение от 27.07.2023 № 63 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на независящие от него обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта,  поскольку заказчик не принимает выполненные работы.

Заказчик направил подрядчику письмо от 04.08.2023 № 866 с требованием отменить решение от 27.07.2023, решение от 27.07.2023 отменено до его вступления в законную силу.

Подрядчик с использованием ЕИС разместил решение от 10.08.2023 № 68 об одностороннем отказе от исполнения контракта, где сослался на не зависящие от него обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта: работы заказчиком не приняты, оплата части выполненных работ не произведена.

Решение от 10.08.2023 вступило в законную силу 21.08.2023. Учреждение 22.08.2023 обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе.

Решением от 31.08.2023 по делу № 026/10/104-1787/2023 управление отказало во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обжаловало решение управления в  арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

 Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью выполнить условия контракта в связи с тем, что заказчик не принимает выполненные работы. В решении управления отражено, что нарушений со стороны предпринимателя, которые явились бы безусловным основанием для включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, не установлено. Не соглашаясь с указанным выводом управления, суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных в деле № А63-24561/2023, где проверялась  действительность решения предпринимателя от 10.08.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке. В этом деле установлено, что у предпринимателя как подрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Предприниматель не доказал создание учреждением препятствий подрядчику в исполнении контракта. Напротив, судом установлено наличие содействия со стороны заказчика в вопросах исполнения контракта и направлении подрядчику документации и информации, которые необходимы для исполнения контракта. Заказчик не обязан принимать выполненную предпринимателем часть работ работы по частям, а   просьбы подрядчика принять выполненные скрытые  работы  признаны необоснованными и противоречащими условиям контракта. Подрядчик в нарушение условий контракта не уведомлял заказчика в письменном виде  до проведения скрытых работ, проводил их закрытие  без подтверждения заказчиком, продолжая работы по контракту, которые подлежали выполнению только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ, не реагирую на письма заказчика в этой части. Доказательств создания препятствий подрядчику к исполнению контракта нет.

Оценив фактическое поведение участников контракта, суд счел предпринимателя  существенно нарушившим условия контракта от 13.03.2023, при этом правовых оснований для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения не имелось. По этим причинам судом обоснованно признана совокупность недобросовестных действий (бездействия) предпринимателя при исполнении   контракта, непроявление им должной степени заботливости и осмотрительности, неповоротливость при исполнении принятых на себя обязательств, обстоятельствами, необоснованно непринятыми управлением при вынесении решения об отказе во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сделал обоснованный вывод о необходимости  применения при разрешении спора такой правовосстановительной меры, как возложение на управление обязанности рассмотреть вопрос о включении сведение о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае и при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр антимонопольный орган обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам неисполнения (ненадлежащего) исполнения условий контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр подлежит разрешению не гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценка поведения исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Одного лишь факта доказанности наличия недостатков при выполнении контракта недостаточно и для установления недобросовестности в той мере, которая позволяет внести сведения в реестр. Решение управления принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии, а судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.

Возлагая на управление обязанность по включению сведений в реестр, суд не указал основания для вмешательства судебного контроля за деятельностью управления, как нарушение им: процессуальных норм при вынесении решения о внесении в реестр, законной компетенции, установленных законом целям контроля за соблюдением законодательства о закупках, усмотрения выбора соответствующего варианта поведения, требования соразмерности вмешательства в экономическую деятельность. В судебном акте не приведены мотивы вмешательства суда в самостоятельное решение подведомственных управлению вопросов. При этом по общему правилу, выбор конкретных мер реагирования, равно как и отказ от их применения, не зависят в данном случае от волеизъявления заказчика в силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Возложение судом такой меры ответственности на исполнителя, как включение в реестр недобросовестных поставщиков без указания периода такой меры и уточнения периода внесения сведений в реестр и оснований внесения такой записи (судебный акт, а не решение управления) и предельно возможного срока ее внесения (решение управления принято – 29.08.2023), определяемого к тому же антимонопольным органом, а не судом, может ухудшить положение предпринимателя.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае  правомерно сочла необходимым  обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика путем повторного рассмотрения его заявления управлением, которое в пределах имеющихся у него полномочий и установленных законом сроков включения сведений о предпринимателе в реестр обязано рассмотреть обращение заказчика о нарушении поставщиком условий контракта, повлекшем его расторжение в одностороннем порядке.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в изложенной им редакции не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А63-20756/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          А.В. Гиданкина