Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А20-2975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2975/2016
г. Краснодар
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 0722000049, ОГРН 1110718000931) – Малухова З.М., открытого акционерного общества «Водсервис» (ИНН 0725006641, ОГРН 1110725002101), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в ети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Малухова З.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А20-2975/2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» (далее – должник) ОАО «Водсервис» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 1 803 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.09.2017 (судья Маирова А.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2017 определение от 25.09.2017 отменено в части; требования общества в размере 988 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление в части включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на незаключенность договора аренды.

В отзыве общество просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Постановление апелляционного суда в части оставления без изменения определения суда первой инстанции не обжалуется.

Как видно из материалов дела, решением от 10.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 1 803 тыс. рублей, указав на наличие задолженности за пользование имуществом на основании договора аренды от 01.06.2015, заключенного обществом (арендодатель) и должником (арендатор). Согласно договору аренды от 01.06.2015 общество передало во временное владение и пользование должнику имущество, указанное в приложении № 1 к договору (здания, скважины, водопроводы, канализационные сети, автомобили и др.), всего 184 объекта. В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы составляет 65 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.06.2015 и действует до 31.04.2016; если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока его действия, он считается автоматически пролонгированным на тех же условиях. По акту приема-передачи от 01.06.2015 общество передало имущество должнику. Общество и должник подписали акт сверки задолженности, в котором указали на наличие задолженности должника в размере 1 543 тыс. рублей по состоянию на 30.11.2016. В заявлении о включении требований в реестр общество просило включить задолженность в размере 1 803 тыс. рублей по состоянию на май 2017 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что у общества отсутствовало право на получение арендных платежей, поскольку на момент заключения договора аренды право собственности на переданное в аренду должнику имущество за обществм не было зарегистрировано.

Апелляционный суд отменил определение в части и включил в третью очередь реестра требования общества в размере 988 тыс. рублей, в остальной части определение оставил без изменения.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации за обществом права собственности на имущество на дату заключения с должником договора аренды не является основанием для отказа обществу во включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов должника. Суд, установив, что должник получил имущество от общества, с которым он заключил договор аренды, пришел к правильному выводу о возникновении между ними обязательств, повлекших права и обязанности для сторон договора, в том числе для должника – в виде обязанности уплачивать обществу арендные платежи за пользование имуществом. Факт получения имущества на основании договора аренды судом установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается. Податель кассационной жалобы расчет арендной платы и период, за который предъявлены требования общества, не оспаривает.

Довод управляющего о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняется, принимая во внимание, что договор заключен на срок менее года. Пролонгация договора аренды фактически является заключением нового договора аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А20-2975/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека