Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А59-1562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1562/2018

«4» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694740, <...>)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2018;

в отсутствие ответчика.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «СМЭП», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – ООО «Утес», ответчик) о взыскании задолженности по контрактам № 1, 2, 3 в общей сумме 225 685 рублей, договорной неустойки (пени) в размере 120 701 рубля 3 копеек.

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров подряда в части оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.03.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от 10.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком определение суда от 10.05.2018 получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.06.2015 между ООО «Утес» и ООО «СМЭП» был заключен контракт № 1 на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки на уличной городской сети г. Невельск в объемах, предусмотренных вышеуказанным договором, а ООО «Утес» взяло на себя обязательство принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 1.4, п. 1.6 , п. 2.1 контракта № 1 от 01.06.2015 срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.06.2015, место проведения работ: <...> Морская, ул. Береговая, цена контракта - 245 659 руб.

01.06.2015 между ООО «Утес» и ООО «СМЭП» был заключен контракт № 2 на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки на уличной городской сети г. Невельск в объемах, предусмотренных вышеуказанным договором, а ООО «Утес» взяло на себя обязательство принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 1.4, п. 1.6 , п. 2.1 контракта № 2 от 01.06.2015 срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.06.2015, место проведения работ: <...> Железнодорожная, цена контракта – 258 547 рублей.

01.06.2015 ООО «Утес» и ООО «СМЭП» был заключен контракт № 3 на выполнение комплекса работ по нанесению дорожной разметки на уличной городской сети г. Невельск в объемах, предусмотренных вышеуказанным договором, а ООО «Утес» взяло на себя обязательство принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п.1.4, п. 1.6 , п. 2.1 контракта № 3 от 01.06.2015 срок выполнения работ: с 01.06.2015 по 30.06.2015, место проведения работ: <...> цена контракта – 311 479 рублей.

Согласно пункту 10.1 контрактов № 1, № 2, № 3 от 01.06.2015, оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 30 дней с даты получения счёт-фактуры.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов все работы были выполнены истцом надлежащим образом, претензий по объему, качеству и сроку выполнения работ от ООО «Утес» в адрес истца не поступало, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 по договору подряда №1 от 01.06.2015, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 по договору подряда №2 от 01.06.2015, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015 по договору подряда №3 от 01.06.2015, кроме того, во исполнение условий договоров подряда 30.06.2015 сторонами были подписаны справки по каждому договору о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

30.06.2015 истец в адрес ответчика по всем трем контрактам выставил счет-фактуры, однако до настоящего времени выполненные ООО «СМЭП» работы ответчиком полностью не оплачены, свои обязательства по оплате работ по договорам подряда последний исполнил не в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате за выполненные истцом работы по договору исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 225 685 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об уплате суммы долга в размере 225 685 рублей оставлена ООО «Утес» без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела исковые требования истца в части оплаты выполненных работ подтверждается в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении президиума от 8 октября 2013 года № 12857/12 по делу № А59-841/2009 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты результатов работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 225 685 рублей по контрактам подлежит удовлетворению.

Кроме основанного долга истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.1.1 контрактов № 1, 2, 3.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 120 701 рубль 3 копейки по трем контрактам.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты по контрактам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом проверен расчет сумм договорной неустойки и установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, ввиду неверного применения размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из контракта, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 05.04.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,25%.

При применении ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых сумма подлежащей взысканию неустойки составляет: по контракту № 1 – 27 042 тысячи 59 копеек, по контракту № 2 – 27 799 рублей 18 копеек, по контракту № 3 – 39 938 рублей 70 копеек, а всего по трем контрактам 94 780 рублей 47 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени (неустойки) суд удовлетворяет частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 9 185 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями. 167-170, 176110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694740, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинское монтажно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693012, <...>) сумму основного долга в размере 225 685 рублей 2 копеек, договорную неустойку в размере 94 780 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185 рублей, всего взыскать 329 650 (триста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников