Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А70-18567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18567/2017
г. Тюмень
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО «Аренда техники»

к ООО «СТС»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.07.2017 № 8, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (ходатайство от 19.02.2018),

установил:

Заявлен иск ООО «Аренда техники» к ООО «СТС» о взыскании долга в размере 960 470 рублей и неустойки в размере 228 427 рублей 16 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды строительно-дорожных машин с экипажем от 03.11.2016 № 0311/2016.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об отложении судебного разбирательства, поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и представления отзыва на иск, суд объявлял перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика не явился.

Истец настаивает на требованиях.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с иском в части неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.11.2016  ООО «Аренда техники» (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор) подписали договор аренды строительно-дорожных машин с экипажем № 0311/2016 (далее – договор) сроком до 31.12.2016 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является предоставление в аренду (временное владение и пользование) дорожно-строительной техники с экипажем (далее Техника), указанной в Спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1).

На основании пункта 3.1. договора размер арендной платы за пользование Техникой определяется в спецификации к настоящему договору за 1 машино-час, в т.ч. НДС 18%, в размер арендной платы не включена стоимость дизельного топлива, если иное н указано в спецификации.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата стоимости арендной платы за пользование техникой производится Арендатором в течение 30 календарных дней с момента получения счета от Арендодателя на основании подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ), если иное не оговорено в Спецификациях.

В силу пункта 5.1. договора в случае нарушений Арендатором сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, Арендодатель взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В спецификации от 03.11.2016 № 1 стороны согласовали наименование техники – бульдозер  Shantui sd-16, место работы – ХМАО пос. Сентябрьский Петелинское месторождение, количество рабочих часов в сутки – не менее 20 часов, стоимость 1 машиночаса – 1 350 рублей с НДС, стоимость 1 машиночаса простоя – 540 рублей с НДС.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты от 30.11.2017 № 00000107, от 31.12.2016 № 00000113, от 31.01.2017 № 00000001, от 28.02.2017 № 00000028, от 31.03.2017 № 00000039, от 30.04.2017 № 00000051, от 31.05.2017 № 00000063, от 27.06.2017 № 00000078, от 01.08.2017 № 00000093, всего на общую сумму 3 310 470 рублей, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2017, из которого следует, что по состоянию на 14.11.2017 долг составил 960 470 рублей.

Письмом от 19.09.2017 № 26 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 1 110 470 рублей 00 копеек. Согласно представленному кассовому чеку и описи вложения в ценное письмо претензия направлена 19.09.2017.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание предмет взаимоотношений сторон, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества, суд приходит к выводу о том, что  правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги на сумму 3 310 470 рублей, в обоснование чего представил подписанные сторонами акты и акт сверки взаимных расчетов.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что услуги оплачены частично, заявил о задолженности ответчика в размере 960 470  рублей 00 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика не оспорил позицию истца о наличии задолженности и ее размере.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 3 310 470 рублей, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2017, суд полагает, что факт оказания услуг ответчику истцом подтвержден документально.

Ответчик контррасчет долга в материалы дела не представил.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 960 470  рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 228 427 рублей 16 копеек за период с 30.12.2016 по 27.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушений Арендатором сроков и порядка расчетов, установленных настоящим договором, Арендодатель взыскивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой для ответчика.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доводы ответчика о том, что в настоящее время у ответчика тяжелое финансовое положение, имеется ряд задолженностей перед другими кредиторами, в том числе наложен арест на денежные средства, более того просрочка платежа перед истцом, является не такой глобальной, последний платеж ответчик осуществлял 01.11.2017 не являются основанием для снижения неустойки.

Ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяют сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 228 427 рублей 16 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства с просьбой указать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 960 470 рублей 00 копеек, за период с 28.12.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «Аренда техники» 1 188 897 рублей 16 копеек, в том числе: 960 470 рублей 00 копеек основного долга, 228 427 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.12.2016 года по 27.12.2017 года, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 960 470 рублей 00 копеек, за период с 28.12.2017 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 24 890 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья


Авдеева Я.В.