Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-69086/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12. 09. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-69086/24-43-563

Резолютивная часть решения объявлена 09. 09. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 09. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " К-СТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО " Энерго-Строй " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 793 498 руб. 00 коп. – убытков, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №05/06/2024 от 05.06.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 2 793 498 руб. 00 коп. – убытков, процентов, на основании статей 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, в частности, на то, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать преюдициально установленные обстоятельства в деле Арбитражного суда г. Москвы № А40-60372/22-126-416; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что Истец и Ответчик заключили договор подряда № 31/07/2020-МЗАЗ-М от 31 июля 2020 года, по которому Истец обязался выполнить работы по строительству наружных инженерных сетей и по благоустройству территории, а Ответчик обязался принять результат выполненных Истцом работ и оплатить их.

Истец указал, что все работы Истец и его субподрядчики выполнили к 29.01.2022 г., что подтверждается подписанными актами КС-2, 3.

Разделом 7.1. договора подряда предусмотрено гарантийное удержание, подлежавшее удержанию заказчиком с целью покрытия возможных убытков заказчика на случай ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течение срока производства работ и в течение гарантийного срока. Размер гарантийного удержания составил 5 (пять) процентов от цены договора, т.е. сумму денежных средств в размере 9 697 911 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора подряда выплата подрядчику гарантийного удержания должна быть осуществлена заказчиком в течение 3 месяцев с даты подписания сторонами последнего подтверждающего выполнение всех работ акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 или досрочного расторжения договора. Гарантийное удержание выплачивается всегда при условии, что подлежащая возврату сумма не была полностью или частично использована заказчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик должен был уплатить гарантийное удержание в срок до 29.04.2021 г. Однако Ответчик нарушил срок исполнения данного обязательства. Ответчик 29.04.2021 г. погасил требования Истца в досудебном порядке, что подтверждается платежным поручением №92 от 28.01.2022 г., на сумму 7 566 484 рубля 42 копейки, а остаток в размере 2 131 426 рублей 99 копеек уже в ходе судебного разбирательства по делу А40-60372/2022, что подтверждается платежным поручением № 1392 от 28.10.2022 г.

Положение пункта 7.1.1 договора подряда формально предусматривает, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются, однако данное положение договора действительно только в части срока выполнения работ и установленного пунктом 7.1.2 договора дополнительного трехмесячного срока. Расширительное толкование данного пункта носит характер соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, т.е. ничтожный, в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ.

На сумму и период удержания суммы гарантийного удержания сверх срока, предусмотренного Договором, подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за неисполнение (просрочку выполнения) денежного обязательства.

По подсчету Истца, за период с 30.04.2021 г. по 28.10.2022 г. набежавшие проценты, с учётом моратория, составили сумму денежных средств в размере 547 809 рублей 19 копеек.

Также, в связи с нарушением Ответчиком своего обязательства Истец понёс убытки, возникшие в связи с требованиями субподрядчиков Истца, ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда», по выполнению работ в рамках договора подряда № 31/07/2020-M3A3-M от 31.07.2020 г. на том же объекте по договорам субподряда.

Прямая причинно-следственная связь между возникновением убытков Истца и виной Ответчика в их возникновении подтверждается письмами Истца Ответчику исх. № 19 от 29.04.2021 г., № 20 и 21 от 20.05.2021 г., № 22 от 23.08.2021 г., которые Ответчиком получены, но оставлены без ответа.

Наличие и размер убытков у Подрядчика подтверждается вступившими в силу судебными актами, о которых Заказчику достоверно известно.

В части ООО «Электра» наличие убытков подтверждается судебными актами по делу А82-9498/2021, взысканы неустойка за период с 08.02.2021 г. по 10.06.2021 г. в размере 63 073,82 рубля, государственная пошлина в размере 39 280 рублей.

В части ООО «Строительная компания «Веда» наличие убытков подтверждается судебными актами по делам № А40-101338/2021 и № А40-10096/2022.

-по делу А40-101338/2021 взысканы неустойка за период с 09.03.2021 г. по 22.06.2021 г. в размере 1 050 000 рублей, государственная пошлина в размере 40 428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 790 рублей.

-по делу А40-10096/2022 взысканы неустойка за период с 30.07.2021 г. по 24.01.2022 г. в размере 940 164 рубля 99 копеек, государственная пошлина в размере 31 952 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Итого убытки на сумму 2 245 688 рублей 81 копейка.

Истец направил Ответчику претензию Почтой России по месту его регистрации Ответчика, номер РИО 11903485237441, что подтверждается описями и квитанциями почтового направления претензии. Претензия была вручена Ответчику, но ответа на неё не последовало.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу № А40- 60372/22-126-416 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «ЭНЕРГО- СТРОЙ» в пользу ООО «МАКРО» 2 131 426,99 рублей задолженности, а также 875,50 рублей расходов на оплату услуг почты, 20 118 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании неустойки) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 года по делу № А40-60372/2022, решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 года по делу № А40- 60372/2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-60372/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, приняв во внимание исключительно доводы Ответчика и Третьего лица о вопросе законности удержании спорной части суммы гарантийного удержания на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ.

При этом согласно Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 года по делу № А40-60372/2022 <...поскольку исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, и находятся в причинной связи с указанным требованием, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции При новом рассмотрении дела суду надлежало проверить доводы Ответчика и Третьего лица об удержании спорной части суммы гарантийного удержания на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком (истцом) работ... >

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 года по делу № А40-60372/22-126- 416 (новое рассмотрение) был принят отказ ООО «МАКРО» от иска в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 2 131 426,99 рублей и производство в указанной части было прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований, а именно требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки на сумму гарантийного удержания было отказано.

ООО «МАКРО» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, иск удовлетворить и взыскать с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» 3 320 000 рублей неустойки и 21 250 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 года по делу № А40-60372/2022 решение суда первой инстанции (по новому рассмотрению) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАКРО» без удовлетворения.

ООО «МАКРО» подало кассационную жалобу, в которой просило судебные акты (по новому рассмотрению) в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, иск удовлетворить и взыскать с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» 3 320 000 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу №А40-60372/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 7.1.1. Договора сумма гарантийного удержания составляет 5% от стоимости Договора, направленная на обеспечение исполнения Подрядчиком его обязательств по Договору. На сумму Гарантийного удержания проценты не начисляются.

Гарантийное удержание удерживается Заказчиком с целью покрытия возможных убытков Заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения Работ. Если в течение срока, установленного Договором, Подрядчик не устранит указанные Заказчиком замечания, Заказчик вправе использовать обоснованную сумму из Гарантийного удержания без согласования с Подрядчиком, при условии его последующего уведомления, для покрытия документально подтвержденных расходов Заказчика по Договору, вызванных ненадлежащим исполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств.

Гарантийное удержание является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Порядок выплаты Подрядчику Гарантийного удержания установлен п. 7.1.2 Договора, и не предусматривает неустойки либо процентов за нарушение срока возврата суммы Гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании условий договора необходимо исходить из того, что сторонами в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки и процентов за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания. Напротив, своим соглашением (п. 7.1.2. Договора), стороны исключили начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания.

Поскольку условиями договора ответственность заказчика за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания не предусмотрена, а гарантийная сумма имеет иную правовую природу, нежели задолженность по оплате работ, суды при рассмотрения настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что требование о начислении неустойки заявлено истцом необоснованно и в указанной части иска следует отказать.

Указанное, с очевидностью, можно отнести и к начислению процентов на сумму гарантийного удержания по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 года по 28.10.2022 года в заявленном Истцом размере 713 317,85 рублей.

Во-первых, гарантийное удержание является обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. Порядок выплаты Подрядчику Гарантийного удержания установлен п, 7.1.2 Договора, и не предусматривает неустойки либо процентов за нарушение срока возврата суммы Гарантийного удержания (стороны по условиям договора согласовали, что на сумму гарантийного удержания проценты не начисляются).

Во-вторых, обратившись в судебные органы с требованием о начислении неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания, Истец реализовал свое право на судебное взыскание неустойки, однако, при таких обстоятельствах, утратил право на начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом требование ООО «К-СТРОЙ» относительно начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2021 года по 28.10.2022 года в заявленном Истцом размере 713 317,85 рублей являются незаконными и необоснованными.

Требование Истца - ООО «К-СТРОЙ» относительно взыскания убытков в заявленном Истцом размере 2 257 688,81 рублей также заявлено необоснованно.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Как следует из содержания статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку обязательство в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), то срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий таких третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, ООО «К-СТРОЙ», требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В рассматриваемом случае возникновение убытков ООО «К-СТРОЙ» связывает с ненадлежащим исполнением ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» обязательств по договору, а компании ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда» начислили и взыскали с ООО «К- СТРОЙ» неустойки и судебные расходы по договорам субподряда.

Ссылаясь на то, что компании субподрядчики (ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда») начисляли ему неустойку за нарушение срока оплат выполнения работ и судебные расходы, ООО «К-СТРОЙ» неосновательно требует взыскать указанные суммы неустойки с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» в качестве убытков, настаивая на том, что они возникли у ООО «К-СТРОЙ» по причине нарушения ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» срока возврата гарантийного удержания.

Между тем в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Само по себе привлечение ООО «К-СТРОЙ» к ответственности за нарушение срока оплаты по договорам, заключенным им с ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда», еще не означает, что начисленная ООО «К-СТРОЙ» сумма неустойки и судебные расходы автоматически должны признаваться суммой его убытков, подлежащих к взысканию с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ». Иск о взыскании убытков необходимо рассматривать с учетом общих правил причинно-следственной связи и вины.

ООО «К-СТРОЙ», будучи самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, принимая на себя обязательства, не может ставить их в зависимость от выполнения обязательств иными лицами - кроме тех случаев, когда он прямо обговорил это с заказчиком и соответственно другой исполнитель тоже является стороной договора.

В спорном договоре, заключенном между ООО «К-СТРОЙ» и ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ», отсутствует условие о возмещении ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» убытков, причиненных ООО «К- СТРОЙ» в результате нарушения им сроков оплаты работ, в виде оплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, предъявленных к ООО «К-СТРОЙ».

Равным образом ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» не является стороной договоров подряда, заключенного между ООО «К-СТРОЙ» и его контрагентами: ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда».

Возможность повлиять на размер неустоек, предусмотренных договорами между ООО «К- СТРОЙ» и его контрагентами: ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда», у ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «К-СТРОЙ» о наличии оснований для взыскания с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» убытков в размере 2 257 688,81рублей сделаны без учета приведенной позиции.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573, от 18.04.2024N 302-ЭС24-5448.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, доводы Истца о том, что из-за неправомерного удержания ответчиком суммы гарантийного удержания он не смог вовремя произвести оплату своим контрагентам: ООО «Электра» и ООО «Строительная компания «Веда» и, как следствие, понес убытки, выраженные в судебных издержках и договорных неустойках, являются незаконными и не обоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Кроме того, Ответчик не был привлечен к участию в судебных делах, на которые ссылается Истец, в качестве третьего лица.

Таким образом, Истец - ООО «К-СТРОЙ» не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» и возникшими убытками у Истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 31 257 007 руб. 78 коп. – долга, пени, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " К-СТРОЙ " (ОГРН <***>) к ООО " Энерго-Строй " (ОГРН <***>) о взыскании 2 793 498 руб. 00 коп. – убытков, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья

О.В. Романов