Решение от 18 января 2018 г. по делу № А33-9312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2018 года

Дело № А33-9312/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" (ИНН 2465310270, ОГРН 1142468019275, место нахождения – 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 15, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия" (ИНН 2463235532, ОГРН 1122468012941, место нахождения – 660100, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 56А, пом. 82) о взыскании основного долга, пени,

в присутствии: от истца: ФИО1 на основании доверенности от 04.04.2017, от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 04.08.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" (далее – истец, ООО «СК «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия" (далее – ответчик, ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия») о взыскании основного долга по договору подряда № 10/СК от 05.05.2015 в размере 578 229,30 руб., договорной пени в сумме 203 040,34 руб. (с учетом уточнений).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайствовала об объявлении перерыва для представления доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва ответчик не явился, заявлений и документов не поступило. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 100 000 руб., просил взыскать 478229,30 руб. основного долга, 255594,85 руб. пени. Заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы в связи с не непредставлением доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края. Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями от 25.12.2017, от 09.01.2018 судом предлагалось ответчику представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Доказательства не представлены, заявления, ходатайства от ответчика не поступили, представитель ответчика после перерыва не явился в судебное заседание. В связи с чем, в удовлетворении ходатайство о назначении экспертизы отказано, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам. Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Меду ООО «СК «ДАК» (подрядчик) и ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия» (заказчик) заключен договор подряда № 10/СК от 05.05.2015, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по производству и монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте, расположенного по адресу: <...> И, в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.4. договора сдача и приемка отдельных видов работ осуществляется ежемесячно на основании предоставленных подрядчиком заказчику форм КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам за соответствующий период. Общая сумма договора ориентировочно составляет 1 278 229,30 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18% 194984,13 рубля 13 копеек (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение строительных материалов, в размере 300 000,00 рублей от договорной стоимости работ, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты заключения договора; 300 000,00 рублей - в течение 10 календарных дней с момента окончания работ; 300 000,00 рублей в течение 45 календарных дней с момента окончания работ; Оставшаяся сумма 378 229,30 рублей в течение 60 дней с момента окончания работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Обязательства Заказчика по оплате считается выполненными, с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.иНа основании пункта 3.3. договора подрядчик представляет заказчику ежемесячно формы № КС-2 (акт приемки выполненных работ) и № КС-3 (справка стоимости выполненных работ) не позднее 30 числа текущего месяца. При использовании материалов заказчика, подрядчик обязан предоставлять дополнительно к актам № КС-2, КС-3 отчет об израсходовании данных материалов. Заказчик обязан рассмотреть и подписать данные акты, либо выдать обоснованный отказ от подписания в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае если заказчик не направляет подписанный акт приемки выполненных работ подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения данного акта от подрядчика либо не направляет в тот же срок подрядчику мотивированный отказ от подписании акта, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Заказчик уплачивает подрядчику неустойку, в том числе, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,06% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 11.2.2 договора).

Из пояснений истца следует, что сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2015 на сумму 1 278 229,30 руб.

Ответчиком работы оплачены частично платежным поручением от 11.08.2015 № 174 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2016 № 380 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2016 № 607 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2016 № 614 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2017 № 75 на сумму 100 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 478 229,30 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 11.2.2. договора.

Претензией от 30.03.2017 ответчику предложено оплатить образовавшуюся сумму задолженности и неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СК «ДАК» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик исковые требования не признал, представил возражения согласно которым заявлены следующие доводы:

- акт выполненных работ и справка о стоимости работ заказчиком не подписаны;

- акт выполненных работ, справка о стоимости работ подписана неуполномоченным лицом ФИО4, так как с 19.08.2015 директором организации является Шафран О.В., что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ. Ответчиком представлено решение № 1 единственного участника ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия» ФИО4 от 10.08.2015 об освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора с 10.08.2015 и назначении с 11.08.2015 директором общества Шафран О.В.;

- работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется;

- начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ недопустимо;

- подрядчик не известил заказчика в письменной форме (согласно пункта 8.1. договора) за 10 дней до предполагаемой даты окончания выполнения всех предусмотренных в рамках договора работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены копии акта выполненных работ № 1 от 31.12.2015, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 1 278 229,30 руб.

В подтверждении частичной оплаты представлены копии платежных поручений от 11.08.2015 № 174 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2016 № 380 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2016 № 607 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2016 № 614 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2017 № 75 на сумму 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 478 229,30 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 478 229,30 руб.

Доводы ответчика о том, что работы в полном объеме не выполнены истцом подлежат отклонению на основании следующего.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами копии акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 на сумму 1 278 229,30 руб.

Претензий к качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя заказчика и заверено печатью ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком в акте не указано.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в подтверждение доводов о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме подрядчиком, ответчик доказательств не представил.

Факт выполнения работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, заявлял о выполнении работ в меньшем объеме. Однако заявленные ответчиком доводы не подтверждены доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы отклонено по причине невнесения денежных средств ответчиком на ее проведение.

Кроме того, учитывая подписание акта выполненных работ без замечаний, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, не представил доказательств, подтверждающих факт предъявления истцу претензий по объемам выполненных и принятых работ.

Само по себе желание ответчика проверить объем и стоимость выполненных работ в ходе судебного разбирательства в отсутствие доказательств, что ответчик фиксировал недостатки и предъявлял претензии подрядчику, а также привлекал к устранению недостатков иных подрядчиков, не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы.

Доводы о том, что подрядчик не известил заказчика в письменной форме о готовности работ подлежит отклонению, поскольку подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний заказчика к порядку извещения о готовности работ. Предъявление акта само по себе также может быть расценено как извещение о готовности выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ и справка и стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, работы не могут считаться принятыми, отклонен судом.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 подписаны со стороны заказчика ФИО4, директором ООО «СК «ДАК» ФИО5 Акт и справка скреплены печатями организаций.

Ответчиком в обоснование заявленного довода представлено решение № 1 единственного участника ООО «Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "Первая линия» ФИО4 от 10.08.2015 об освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора с 10.08.2015 и назначении с 11.08.2015 директором общества Шафран О.В.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, запись о смене руководителя внесена 19.08.2015. При этом ФИО4 является единственным участником общества.

Доводы о подписании документов неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что при подписании документов ФИО4 присутствовал на территории ответчика и не сообщил о сложении с себя полномочий руководителя. Доказательств обратного ответчик не представил, доводы е оспорил. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что факт подписания акта и справки ФИО4, являющимся единственным участником и директором общества на момент подписания договора подряда, не оспаривает. Договор подряда подписан от имени ответчика директором ФИО4 Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным участником общества. Решение № 1 от 10.08.2015 подписано им как единственным участником общества.

Кроме того, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2015 заверены печатью ответчика.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Из материалов дела следует, что документы подписаны ФИО4

На акте приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ стоит оттиск печати ответчика.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленном истцом первичном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на принятие выполненных работ.

Доказательств отсутствия у указанного лица полномочий ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2015 № 174 на сумму 300 000 руб., от 13.04.2016 № 380 на сумму 200 000 руб., от 29.11.2016 № 607 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2016 № 614 на сумму 100 000 руб., от 13.09.2017 № 75 на сумму 100 000 руб.

В платежном поручении № 174 от 11.08.2015 указано: предоплата по договору № 10/СК от 05.05.2015. В остальных платежных документах указано, что производится оплата по договору № 10/СК от 05.05.2015.

Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал выполнение истцом предусмотренных договором работ. Кроме того, платежным поручением № 75 от 13.09.2017 ответчик произвел оплату уже в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в подтверждение невыполнение обязательств по договору в полном объеме ссылается на фотографии объекта, из которых следует, что монтаж конструкций произведен не в полном объеме.

Однако из представленных фотографий невозможно установить ни объект, ни объем выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает, что с момента подписания акта приемки работ от 31.12.2015 прошло более полутора лет, однако ответчиком не представлено документов о предъявлении претензий за указанный период в адрес истца.

Суд критично относится к доводу ответчика о том, что подрядчик не известил заказчика в письменной форме (согласно пункта 8.1. договора) за 10 дней до предполагаемой даты окончания выполнения всех предусмотренных в рамках договора работ, учитывая установленные выше обстоятельства.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 255 594,85 руб. пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 13.05.2015 по 30.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик предоставляет подрядчику аванс на приобретение строительных материалов, в размере 300 000,00 рублей от договорной стоимости работ, в течение 5 (пяти) календарных дней от даты заключения договора; 300 000,00 рублей - в течение 10 календарных дней с момента окончания работ; 300 000,00 рублей в течение 45 календарных дней с момента окончания работ. Оставшаяся сумма 378 229,30 рублей в течение 60 дней с момента окончания работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Обязательства заказчика по оплате считается выполненными, с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Представлены копии платежных поручений о частичной оплате выполненных работ.

Пунктом 11.2.2. договора стороны установили, что заказчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения договорных обязательств: за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,06% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил нарушения в дате начала периода просрочки оплаты в части пени на сумму 200000 руб. (истец указал с 05.12.2016, просрочка с 03.12.2016), в количестве дней просрочки (с 01.03.2016 по 30.08.2017 – 548 дней), в то же время допущенные при расчете процентов ошибки не привели к нарушению прав ответчика, поскольку привели к начислению пени в меньшем размере. Учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Довод ответчика о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, отклонен как не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ недопустимо отклоняется так как расчет истца выполнен верно, основан на действующем законодательстве с учетом условий договора и частичной оплаты выполненных работ, оснований полагать, что истцом выполнен иной объем работ не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения исковых требований составляет 17 676 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 641 руб. платежным поручением от 07.04.2017 № 334. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17676 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 965 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный офис 1ЛН-ГРУП "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" (ИНН <***>) 478229,30 руб. основного долга, 255594,85 руб. пени, 17676 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК" (ИНН <***>) из федерального бюджета 965 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.04.2017 № 334.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева