Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А21-7722/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-7722/2022

«12»октября2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «12» октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2


к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3


заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Альтранс»

о признании незаконным постановления от 20.06.22г., обязании совершить действия по оспариванию сделок должника в суде



при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО4 по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

ФИО2 , <...> (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.06.22г. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, обязании судебного пристава обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником ООО «Альтранс» по отчуждению транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844, год выпуска: 2011, идентификационный номер (V1N): WDB9340331L574387; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>.

Пристав ФИО4, представляющая ОСП по ОИП, с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором высказало несогласие с заявленными требованиями.

УФССП по Калининградской области, а также заявитель в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 2018г. на исполнении в ОСП по ОИП находится исполнительное производство №16717/18/39023 по должнику – ООО «Альтранс», с суммой задолженности 1630000 рублей.

Исполнительное производство в отношении указанного должника находится на исполнении у судебного пристава ФИО4

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21.06.21г. произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО2

Через портал Госуслуг ФИО2 было подано обращение в ОСП по ОИП, в котором она указала на умышленный характер сделок по отчуждению должником транспортных средств, просила пристава принять меры к сохранности транспортных средств, инициировать судебный иск по оспариванию сделок с указанным имуществом.

Постановлением от 20.06.22г. судебным приставом ФИО3 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не получив положительного результата от рассмотрения обращения ФИО2 обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

В частности, по обращению ФИО2 от 23.12.20221 поданном в ОСП по ОИП посредством ЕПГУ в Отделение по Особым исполнительным производствам ФССП России по Калининградской области о розыске имущества должника ООО «Альтранс», 27.12.2021 вынесено постановление о розыске имущества должника, на основании которого 24.01.2022 исполнительное производство № 15717/18/39023 приостановлено, заведено розыскное дело СПИ по розыску ФИО6

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», никакие действия на время розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не производятся. Все исполнительские действия осуществляет пристав по розыску, все документы, которые выносятся в рамках совершения розыскных действий и исполнительские действия по розыску являются документами секретного пользования.

24.01.22г. судебным приставом ОСП по ОИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель для защиты законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, спорными являются сделки, совершенные ООО «Альтранс» после возбуждения в отношении него исполнительного производства. Транспортные средства, о которых указывает заявитель, были отчуждены ООО «Альтранс» 16.04.2018г., решение суда по делу А40-206995/14-177-343 вступило в законную силу 30.08.2018г.

Таким образом, законные основания для оспаривания таких сделок приставом-исполнителем, по мнению суда, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП ФИО3, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым отказом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)