Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А50-4277/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 31.05.2024 года Дело № А50-4277/2024

Резолютивная часть решения принята 29.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2023 г. (участие онлайн);

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 13.03.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 681 549,12 руб.

Определением суда от 27.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Воткинский завод» (истец, заказчик) и ООО «Уральская станочная компания» (ответчик, поставщик) заключен контракт № 133-2312952 от 04.07.2023 г.

В соответствии с п.1.1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить токарные станки горизонтальной станиной CWS1100 по цене и в сроки, установленные в спецификации.

Цена контракта составляет 23 664 899,99 руб., в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке в установленный договором срок.

В соответствии с п.5.1 срок поставки оборудования составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта - до 29.11.2023 г. включительно.

В соответствии с п.8.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования оборудования по назначению, покупатель требует оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размер 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

По расчету истца размер неустойки составляет 681 549,12 руб.

22.12.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 (Поставка).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает, поставка товара зависит от его оплаты. Ссылается на п. 7.3. контракта, где предусмотрен следующий порядок оплаты оборудования:

- авансовый платеж в размере 20% от суммы Контракта в размере 4 732 980 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта при условии внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидии и предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты в соответствии с разделом YI настоящего Контракта (пункт 7.З.1.);

- авансовый платеж в размере 60% от стоимости Контракта (14 198 939,99 рублей) в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления поставщика о готовности оборудования (пункт 7.3.2).

От истца поступили возражения на отзыв. Указывает, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку срок поставки оборудования условиями контракта определен и не поставлен в зависимость от оплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 7.3.1 контракта авансовый платёж в размере 20 % от стоимости контракта в размере 732 980 руб. 00 коп. перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта, при условии внесения изменений в Соглашение о предоставлении субсидий и предоставления Поставщиком обеспечения исполнения обязательства на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом IV контракта.

Как следует из пояснений сторон, изменений в Соглашение о предоставлении субсидий не вносилось.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Договора Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, из контракта следует, что срок поставки оборудования установлен условиями контракта, не содержит отлагательных условий, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока поставки оборудования, и внесением Истцом авансового платежа отсутствует.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составляет 681 549,12 руб.

Размер неустойки проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Воткинский завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 631 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина