Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А19-2470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2470/2023 02.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 3, ОФИС 505А)

о взыскании 232 400 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (далее - ответчик, ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ") с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 232 400 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования н признал в отзыве на иск и дополнениях к нему указал на отсутствие договорных отношений с истцом, из представленных с договоров, заключенных истцом с контрагентами (ООО «Кронос Стандарт», ООО «Геркулес-


Сибирь», ООО «Бергауф Строительные Технологии», ООО «Волна - Абсалямово» и т.д.) следует, что сторонами согласован иной нормативный срок погрузки и выгрузки вагонов а также размер штрафа отличается от штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес грузополучателя (ответчика) на станцию Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ611402, ЭМ017337, ЭМ801120, ЭП246421, ЭР621175, ЭР674249, ЭШ282992, ЭЫ099873, ЭЬ029861 под выгрузку прибыли груженые вагоны №№ 52069887, 52155637, 52631231, 52095387, 52083060, 52119914, 52615903, 52042363, 29160181, принадлежащие АО «ПГК».

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" как грузополучатель обязано по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В нарушение требований Устава железнодорожного транспорта вагоны истца находились под выгрузкой свыше 36 часов, ответчиком допущен простой вагонов от 60 до 372 часов, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Принадлежность вышеуказанных вагонов истцу на праве собственности подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ.

Истец полагая, что ответчик, как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед их владельцем, начислил штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 232 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.11.2022 № ИД/ПР/ФИрк-1790/22, от 09.12.2022 № ИД/ПР/ФИрк-1792/22, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы обеспечения обязательства неустойкой.

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца первым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за


каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава железнодорожного транспорта (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава железнодорожного транспорта было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного транспорта, однако в часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.


В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

В соответствии пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Из толкования пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 и Устава железнодорожного транспорта, следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику его потерь.

Право собственности истца на спорные вагоны подтверждается представленными в материалы дела справками о вагонах из АБД ПВ и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, истец как собственник спорных вагонов и оператор подвижного состава вправе требовать привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Оспаривая требования, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, что, по его мнению, является препятствием для применения положений части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Рассмотрев указанные возражения суд их отклоняет, в связи со следующим.


В соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 Устава, пунктами 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), а договора на подачу и уборку вагонов - между перевозчиком и пользователем пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном железнодорожном пути.

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Как установлено судом, ответчиком допущена задержка вагонов под выгрузкой, что подтверждается представленными железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчик факт простоя, количество дней простоя вагонов под выгрузкой не оспорил.

По расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 232 400 рублей.

Рассмотрев произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его обоснованным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, арифметически правильным. Ответчиком контррасчет штрафа не представлен, произведенный истцом расчет надлежащими доказательствам не оспорен.


Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Сведений о предъявлении аналогичных требований ответчику за спорное нарушение третьим лицом - грузоотправителем, в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая требования, указал на то, что представленные истцом договоры с контрагентами по предоставлению истцом железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, предусматривают иные нормативные сроки простоя и размеры штрафа, ответчик не принимал обязательства отвечать за контрагентов истца.

Судом отклоняется довод, указанные договоры регулируют отношения между истцом и его контрагентами. Как следует из материалов дела, длительное нахождение спорных вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования ответчика не является результатом действий сторон указанных договоров. Кроме того, предметом иска является не нарушение договорных обязательств, а законная неустойка на основании норм Устава железнодорожного транспорта. Условия, установленные о предельном сроке простоя вагонов, сумме штрафа, применяются исключительно к правоотношениям сторон указанных договоров и не могут быть распространены на других лиц, не являющихся его сторонами, а также на требования, не вытекающие из данного договора, а предъявляемые на основании Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных сроков оборота вагонов, двойная ответственность за одно и то же правонарушение отсутствует, суд признает требование АО «ПГК» о взыскании штрафа в размере 232 400 руб. обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.


Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более


выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа), взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в размере 232 400 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 232 400 руб. составляет 7 648 руб.


Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 648 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2023 № 4427.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в сумме 232 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:14:00

Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна