Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А51-8950/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5622/2021
23 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Сергея Владимировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А51-8950/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКАРТ»

к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании 62 708 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макарт» (ОГРН – 1072511006094; далее – ООО «Макарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарикову Сергею Владимировичу (ОГРНИП – 304251134800038; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 59 489 руб. 88 коп., долга по оплате холодной воды, поставленной в указанной период на содержание общедомового имущества в сумме 317 руб. 94 коп., долга по оплате электроэнергии, поставленной в указанной период на содержание общедомового имущества в сумме 2 531 руб. 40 коп.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).


Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 17.12.2020 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскан долг за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные ресурсы на СОИ в сумме 55 345 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 14.07.2021 отменить и прекратить производство по делу.


По мнению заявителя, на стороне предпринимателя отсутствует спорная задолженность. Денежное обязательство перед управляющей компанией за оказанные в 2018 году спорные услуги надлежащим образом исполнено – платежным поручением от 27.11.2019 № 185 предприниматель перечислил ООО «Макарт» 7 362 руб. 77 коп. Оснований для внесения оплаты в большей сумме, вопреки выводам суда, не имеется, поскольку управляющая компания имеет право требовать оплаты только фактически оказанных услуг. Доказательств оказания услуг на большую сумму управляющая компания не представила. Считает, что суды ненадлежащим образом исследовали фактические обстоятельства возникшего спора, в частности, в части примененных тарифов при расчете долга.


ООО «Макарт» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить апелляционное постановление от 14.07.2021 без изменения.


Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о проведении судебного заседания при его участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако заявитель сервисом не воспользовался, к судебному заседанию не подключился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву образовавшихся на стороне предпринимателя незадолго до даты и времени заседания технических проблем, препятствующих использованию системы веб-конференции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, поскольку с учетом даты удовлетворения ходатайства об организации онлайн-конференции у заявителя имелось достаточно времени для организации технической части проведения сеанса связи со своей стороны. Характер образовавшихся неполадок, возможность и сроки их устранения, предприниматель в ходатайстве не раскрыл. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Макарт» на основании договора управления от 01.04.2008 № 66 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г. Уссурийске по адресу: ул. Пушкина, 50.


В указанном МКД на первом этаже расположены принадлежащие предпринимателю нежилые помещения - № 2 общей площадью 100,2 кв.м., № 21 общей площадью 157,6 кв.м.


Собственниками помещений указанного МКД принято решение (протокол общего собрания собственников от 12.05.2012), что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 19,23 руб/м2.


В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении спорного МКД.


Расценив, что предприниматель неправомерно уклоняется от внесения платы за указанные услуги, общество направило в адрес последнего претензию от 21.02.2019 № 117 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.


В претензионном порядке требования ООО «Макарт» удовлетворены не были, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства, предприниматель как собственник нежилых помещений, расположенных в управляемом истцом МКД, обязан вносить управляющей компании спорную плату.


Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом, изменяя решение суда от 17.12.2020, апелляционная коллегия исходила из факта частичной оплаты долга ответчиком, произведенной до принятия судом решения по существу, доказательства чему представлялись в материалы дела, но ошибочно не учтены судом первой инстанции.


Поддерживая вывод апелляционного суда, суд округа руководствуется следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт. У собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «Макарт» в исковой период осуществляло управление многоквартирным домом по ул. Пушкина, 50 в г.Уссурийске и оказывало услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, а предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в данном доме, за 2018 год оплату услуг производил не в полном объеме, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования общества на сумму 55 345 руб. 69 коп., в которую включена плата за содержание и текущий ремонт исходя из расчета 19,23 руб./кв. м, а также нормативный объем потребления на коммунальные услуги на содержание мест общего пользования по ХВС и электрической энергии.


Правовой подход суда в указанном споре обоснован. Как указал апелляционный суд, доказательства принятия собственниками помещений после 12.05.2012 решений относительно размера платы за содержание и ремонт помещений, в том числе на период 2018 года, в деле отсутствуют. На наличие иных тарифов, кроме принятых собственниками на общем собрании 12.05.2012, за более чем пять лет до наступления спорного периода, никто из сторон не ссылался. Поэтому, даже учитывая отдельное включение в расчет платы на содержание общего имущества расходов на коммунальные услуги по содержанию общего имущества (что противоречит положениям части 2 статьи 154 ЖК РФ, поскольку с 01.01.2017 в состав платы за содержание общего имущества для собственников жилого/нежилого помещения уже входят расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома), требуемый размер задолженности не превысил размер платы, который в исковой период управляющая компания могла предъявить, используя за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 размер платы, установленный органом местного самоуправления (постановление администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2013 № 2906, с учетом внесенных в него изменений постановлением от 31.05.2018 № 1314-НПА).


Взыскание платы в меньшем размере является правом истца, прав ответчика не нарушает, в связи с чем спор в части взыскания основного долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 правомерно разрешен апелляционным судом в пределах заявленного требования, а иск удовлетворен с учетом факта частичной оплаты задолженности.


Ссылка кассатора на отсутствие в деле доказательств оказания ему услуг по содержанию общего имущества МКД несостоятельна, так как в силу характера правоотношений истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения.


Ошибочное толкование кассатором норм жилищного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле и переоценка вопросов факта, не могут служить законными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 14.07.2021 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 14.07.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А51-8950/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин