Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А55-27348/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35741/2018

Дело № А55-27348/2017
г. Казань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Плотникова Д.О.,

при участии представителя:

ответчика – Осетрова Е.А., доверенность от 27.04.2018 № 63/156-н/63-2018-2-591,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Наталии Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по заявлению Смирновой Наталии Владимировны о принятии судом обеспечительных мер

по делу № А55-27348/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведева) Наталии Владимировны (ОГРНИП 315631900002001) к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу (ОГРНИП 316631300107062) о взыскании 4 886 817 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спецтехаренда «Прометей»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Смирновой (Медведева) Наталии Владимировны (далее – заявитель, истец) о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил арест на денежные средства Куцепалова Александра Владиславовича (далее – ответчик) в размере 4 886 817 руб. 62 коп. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИНН 631813468201 р/с № 40802810229180001190 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород; р/с № 40817810307340042913 в АО «Альфа-Банк» г. Москва; р/с № 40817810304710054408 в АО «Альфа-Банк» г. Москва).

Суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совершения любых регистрационных действий в отношении, принадлежащего ответчику, объекта недвижимою имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 180, 180 «А», площадью 604,20 м(2), кадастровый номер 63:01:0705001:4410;

- установления в отношении Куцепалова Александра Владиславовича ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отменено, в указанной части разрешен вопрос по существу.

Суд отказал в удовлетворении заявления истицы о наложении ареста на 4 886 817 руб. 62 коп. – денежные средства Куцепалова Александра Владиславовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ИНН 631813468201 р/с № 40802810229180001190 в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» г. Нижний Новгород; р/с № 40817810307340042913 в АО «Альфа-Банк» г. Москва; р/с № 40817810304710054408 в АО «Альфа-Банк» г. Москва).

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истица обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В представленном отзыве, приведенные в кассационной жалобе доводы, ответчик считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, изучив аргументы сторон и исследовав представленные документы, пришла к выводу, что истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

При этом возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем и существование спора между сторонами не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, является абстрактным.

Сам факт неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, положенных в основу иска, с учетом того, что ответчик оспаривает их выполнение непосредственно истцом, не может свидетельствовать о необходимости применение обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что денежные средства ответчика находятся в Великобритании, документально не подтверждены и основаны на предположениях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества.

Доводы подателя жалобы относительно неправильной оценки представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционным судом, у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Заявитель, при изменении изложенных обстоятельств, в соответствии с нормами процессуального права не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А55-27348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Д.О. Плотников