Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-51704/2023

4943/2023-402889(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51704/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, лит.А, пом.2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

(197082, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д.38, к.1, лит.А, кв.199, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сносе самовольной постройки,

Третьи лица: -Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; -Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2023,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ответчик, Общество):

-об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0415902:17307 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Туристская ул., д.16, стр.1;

-о предоставлении истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» права исполнения решения суда с

последующей компенсацией расходов за счет ответчика, в случае неисполнения последним вышеуказанного требования;

-о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5.000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»;

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 25.09.2023.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

В материалы дела приобщены письменные пояснения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее

приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом в ходе мероприятий по реализации указанных полномочий 15.02.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Лыжный переулок, вблизи дома 1, строение 1 (далее - Участок) по результатам которого выявлены признаки самовольной постройки, отраженные в акте обследования.

Согласно указанному акту в границах земельного участка с кадастровым номером 78:34:0415902:12 по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 9, (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков) возведена железобетонная конструкция на бетонном основании.

Из материалов дела следует, что право пользования ответчиком вышеназванным земельным участком возникло на основании заключенного между последним и Комитетом по управлению городским имуществом 09.04.2015 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗКС-06810(17).

Согласно пункту 1.1 Договора, Общество обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 78:34:0415902:12, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 9 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), для осуществления Инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного и подземного гаража.

Согласно пунктам 5.1, 5.2.1, 5.2.2 Договора, начало реализации инвестиционного проекта была установлена - 08.04.2015, реализация осуществляется в следующем порядке:

 1 этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации,

 2 этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры.

Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, т.е. до 07.04.2018.

Одним из инвестиционных условий является обязанность ответчика передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 375 кв.м. (15 машино-мест) с уточнением по факту) в объекте для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта по согласованию с администрацией Приморского района Санкт-Петербурга (п.7.5 Договора, п. 3 Инвестиционных условий).

Согласно представленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга сведения срок действия договора аренды истек 08.04.2018. Государственная регистрация прекращения договора произведена 21.07.2020 № 78/080/008/2020-106.

Арендованный земельный участок арендодателю возвращен не был.

Инвестиционные условия выполнены не были, строительство многоэтажного и подземного гаража не окончено, гараж не введен в эксплуатацию, в собственность Санкт-Петербурга машино-мест для размещения и хранения легкового автотранспорта не переданы.

Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное пользование которого

не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

По общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным Кодексом.

Таким образом, по смыслу статей 1,2, 8,9, 14, 30, 36, 44, 47,48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании пункта 14 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2009 № 508100 «О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге» выдача разрешений на строительство относится к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга» Служба является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства.

Приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии разрешения в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что недвижимое имущество, в отношении которого Комитетом заявлено требование, является объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 78:34:0415902:17307, адрес: Санкт- Петербург, муниципальный округ № 65, Туристская ул., дом 16, строение 1, площадь2812,5 кв.м, степень готовности Объекта - 75%, статус -«актуальные») и находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.01.2023.

Право собственности на самовольную постройку и ее сохранение возможно только в том случае, если данный объект возведен с учетом санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания требованиям, заявленным в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся - факт создания постройки заявителем за счет собственных средств, безопасность постройки и

отсутствие нарушения прав других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае сведения о том, что Обществом предпринимались надлежащие меры к завершению строительства, легализации возведенного объекта,

частности получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, сведения об отказе уполномоченного органа об отказе в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела представлены не были. Доказательства того что объект используется в материалами дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, отсутствие правового основания пользования земельным участком исключает возможность легализации самовольно возведенного объекта, как следствие и возможность сохранения возведенной постройки в натуре.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктами 3.13, 3.14, 3.16 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» Комитет выявляет и предотвращает деятельность по самовольному строительству, самовольной

реконструкции объектов капитального строительства на территории Санкт- Петербурга; организует демонтаж самовольных построек, частей объектов капитального строительства, возникших в результате самовольной реконструкции, на земельных участках, находящихся в собственности Санкт-Петербурга; обращается в суд с исковыми заявлениями (заявлениями), в том числе содержащими требования о признании постройки, созданной без получения разрешения на строительство или с нарушением градостроительных норм и правил либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, самовольной, о сносе такой самовольной постройки, а также о признании права собственности на самовольную постройку отсутствующим в случае наличия зарегистрированного права собственности, в пределах своей компетенции и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств возведения спорного объекта в установленном законом порядке, при наличии соответствующих разрешений, на земельном участке, предоставленным в установленном порядке, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Требование истца о присуждении судебной неустойки по правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения ответчика, направленного на неисполнение судебного акта

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных законоположений, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, обоснованность доводов Комитета в пользу необходимости присуждения судебной неустойки, суд полагает предъявленный Комитетом размер неустойки в 5.000,00 рублей за каждый день просрочки обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет заявление в указанной части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0415902:17307 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, Туристская ул., д.16, стр.1.

В случае невыполнения указанного требования в установленный срок предоставить Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга право на самостоятельное исполнение решения суда силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 5.000,00 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.