Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А56-62896/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62896/2018
09 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фортис Ивест Строй"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

о взыскании 3 791 332 руб. 91 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.04.2018

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис Ивест Строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 791 332 руб. 91 коп., в том числе 2 828 339 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №СП-1403292 от 09.06.2014, 457 119 руб. 61 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 17.05.2018, 465 643 руб. 50 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 17.05.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованный расчет процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, без учета соглашения №1/Р от 10.05.2017 о реструктуризации задолженности, порядок и сроки погашения которой были предусмотрены графиком погашения долга, в соответствии с которым сумма процентов согласно контррасчету ответчика составила 145 308 руб. 12 коп., а сумма процентов, начисленных на стоимость работ, составляющих гарантийное удержание (249 826 руб. 17 коп.), подлежащих оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора, составила 14 630 руб. 24 коп., всего неоспариваемая ответчиком сумма процентов составила 159 938 руб. 36 коп.; истец не вправе требовать начисление законных процентов, поскольку к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в законную силу Закона №42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются; расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, поэтому подлежат уменьшению до разумной по мнению ответчика суммы - 35 000 руб.

Истец пояснил, что Соглашение №1/Р от 10.05.2017 о реструктуризации задолженности в связи с неисполнением ответчиком взятых по нему обязательств прекратило свое действие (пункты 8, 9), поэтому проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга, обязанность по оплате которой возникла на основании договора, а не спорного соглашения.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 2 828 339 руб. 80 коп. задолженности и 534 543 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2016 по 08.10.2018.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №СП-1403292 от 09.06.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией и автоматизацией противопожарного водопровода, включая поставку материалов, оборудования, конструкций, комплектующих и механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 014 956 руб. 50 коп.

Оплата работ, согласно п. 3.5 договора, производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ при условии получения оригинала счета, счета-фактуры, счета на оплату, с зачетом авансовых платежей.

При этом, в соответствии с п. 3.2 договора, генподрядчик производит удержание 5 % стоимости работ (гарантийное удержание), которое полежит отплате по истечении первого года гарантийного удержания в течение 14 рабочих дней при отсутствии недостатков в результатах работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 12.12.2014, от 11.01.2016, от 31.05.2016 на общую сумму 4 996 523 руб. 33 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 828 339 руб. 80 коп.

10.05.2017 сторонами было заключено Соглашение №1/Р о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки сроком до 31.10.2017.

Ответчиком возникшая задолженность погашена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№380 от 02.08.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. При этом, Соглашение №1/Р от 10.05.2017 о реструктуризации задолженности не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем обязательства, вытекающие из Соглашения, прекратили свое действие (пункты 8, 9).

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 828 339 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2016 по 08.10.2018, размер которых согласно расчету последнего, составил 534 543 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 828 339 руб. 80 коп. задолженности, 534 543 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018, платежное поручение №556 от 17.05.2018 на сумму 35 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, уточнения исковых требований) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях 30.07.2018, 08.10.2018.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 35 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортис Ивест Строй" 2 828 339 руб. 80 коп. задолженности, 534 543 руб. 42 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 35 000 руб. расходов на представителя и 39 814 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Ивест Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 546 от 16.05.2018 государственную пошлину в размере 2139 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.