Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А26-9733/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9733/2016
г. Петрозаводск
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Борунов И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хе Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», истец) к обозревателю деловой интернет-газеты «Вести Карелия» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и к деловой интернет-газеты «Вести Карелия» (далее – ДИГ «Вести Карелия», соответчик) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1, личность установлена;

представителя ФИО1 – ФИО2, по устной доверенности ответчика;

представители истца и соответчика не явились, уведомлены надлежащим образом;

установил:

28 октября 2016 года БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; местонахождение: Республика Карелия, Прионежский район, дер.Бесовец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обозревателю деловой интернет-газеты «Вести Карелия» ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица. Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения об обстоятельствах, описанных в статьях «Как продают карельское небо», «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала», «Рискованный полет», на страницах деловой интернет-газеты «Вести Карелия» и обязать ответчика предпринять действия по удалению из архива новостей деловой интернет-газеты «Вести Карелия» тех же недостоверных сведений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 декабря 2016 года.

Определением суда от 07 декабря 2016 года завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27 декабря 2016 года, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ДИГ «Вести Карелия». Определением суда от 27 декабря 2016 года судебное заседание отложено на 25 января 2017 года.

В судебном заседании 25 января 2017 года было удовлетворено ходатайство БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» об уточнении исковых требований; к рассмотрению были приняты исковые требования в следующем виде: 1.Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Как продают карельское небо» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» 29 октября 2015 года «..именно с ООО «Арктика», как с лицом признанным единственным участником аукциона, был заключен договор аренды четырех вертолетов «МИ-8» аэропорта «Петрозаводск»; 2. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» 26 февраля 2016 года «Аэропорт «Петрозаводск» в свою очередь, должен выплачивать мурманчанам ежемесячно по неофициальной информации сотни миллионов рублей за обслуживание карельских «МИ-8». В этой связи напомним, что в прошлом году именно с ООО «Арктика», как с лицом признанным единственным участником аукциона, был заключен договор аренды четырех вертолетов «МИ-8» аэропорта «Петрозаводск»; 3. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» 26 февраля 2016 года «Теперь часть сотрудников аэропорта «Петрозаводск» фактически вынудили перейти на работу в свежеиспеченную «Арктику». Делается это с одобрения гендиректора аэропорта «Петрозаводск» Сергея Штатского»; 4. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Рискованный полет» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» 29 декабря 2015 года «Обстановка с безопасностью полетов в аэропорту хуже, чем до авиакатастрофы под Петрозаводском 20 июня 2011 года. (Тогда, напомним, вместе с членами экипажа погибли 47 человек. Сейчас в Прионежском районном суде продолжается судебный процесс по этому уголовному делу)»; 5. Признать не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье «Рискованный полет» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» 29 декабря 2015 года «Анализ качества топлива для правительственного авиарейса с секретарем Совета безопасности России ФИО3 на борту, в аэропорту «Петрозаводск» делали с использованием просроченных реактивов. По нашим данным, 18 ноября, когда, напомним, прилетали и в тот же день возвратились в Москву оба правительственных борта, анализ качества авиакеросина, которым заправили их в аэропорту «Петрозаводск», здесь делали с использованием просроченных реактивов. Поскольку реактивы с нормальным сроком годности тогда попросту отсутствовали. Сухими из воды, похоже, вышли ФИО4, приехавший вместе с ним в Петрозаводск главный инженер ФИО5, непосредственно отвечавший за подготовку к приему правительственных бортов, и начальник службы ГСМ ФИО6. И если руководители аэропорта столь безответственно подошли к отправке правительственных самолетов, чего в таком случае остается ждать от обслуживания предприятием обычных рейсов с рядовыми пассажирами?»; 6. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» недостоверные сведения об обстоятельствах, описанных в тексте искового заявления и ходатайства об уточнении иска, в частности в статьях «Как продают карельское небо», «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала», «Рискованный полет», на страницах деловой интернет-газеты «Вести Карелия» теми же способами, которыми были распространены данные сведения; 7. Обязать ответчиков предпринять действия по удалению из архива новостей деловой интернет-газеты «Вести Карелия» тех же недостоверных сведений.

В судебном заседании 25 января 2017 года был опрошен в качестве свидетеля ФИО7, ранее работавший в БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск». В своих пояснениях свидетель указал, что полагает все оспариваемые фразы и предложения соответствующими действительности

Определением суда от 25 января 2017 года судебное заседание отложено на 14 февраля 2017 года.

В судебное заседание 14 февраля 20147 года истец явку своего представителя не обеспечил, без объяснения причин.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковых требований не признали. Пояснили, что часть указанных истцом фраз, фрагментов и выражений являются не утверждениями, а предположениями, субъективными и оценочными мнениями журналиста; часть соответствует действительности. Одна фактологическая ошибка, допущенная в статье «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала», в словах «сотни миллионов рублей», была самостоятельно исправлена ответчиками в статье от 14.11.2016. «Отлетались.. Малая авиация Карелии, похоже, доживает последние дни».

Представитель ФИО1 просила суд опросить в качестве свидетеля ФИО8 Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав ФИО1 и ее представителя, проверив обоснованность их доводов, исследовав материалы дела, суд считает установленным следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция не является юридическим лицом, в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В рассматриваемом деле истец определил в своих уточненных исковых требованиях двух ответчиков: автора статей ФИО1 и деловую интернет-газету «Вести Карелии», где были опубликованы спорные статьи. В ходе судебного разбирательства установлено, что деловая интернет-газета «Вести Карелия» и ее редакция не являются юридическими лицами, ДИГ «Вести Карелия» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, учредитель истцом не указан. Суд считает, что при таких обстоятельствах в качестве надлежащего ответчика по делу следует воспринимать только автора спорных статей ФИО1.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Рассматривая требования БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», суд приходит к выводу о том, что все оспариваемые истцом фразы, опубликованные в статьях «Как продают карельское небо», «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала», «Рискованный полет» можно разделить на три группы.

Фразы, содержащиеся в статье «Аэропорт «Петрозаводск» расстался с частью технического персонала» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» от 26 февраля 2016 года: «Аэропорт «Петрозаводск» в свою очередь, должен выплачивать мурманчанам ежемесячно по неофициальной информации сотни миллионов рублей за обслуживание карельских «МИ-8» и в статье «Как продают карельское небо» деловой интернет-газеты «Вести Карелии» от 29 октября 2015 года «..именно с ООО «Арктика», как с лицом признанным единственным участником аукциона, был заключен договор аренды четырех вертолетов «МИ-8» аэропорта «Петрозаводск» - действительности не соответствовали. Данные ошибки были исправлены в статье от 14.11.2016. «Отлетались.. Малая авиация Карелии, похоже, доживает последние дни».

Фразы и предложения: «Анализ качества топлива для правительственного авиарейса с секретарем Совета безопасности России ФИО3 на борту, в аэропорту «Петрозаводск» делали с использованием просроченных реактивов. По нашим данным, 18 ноября, когда, напомним, прилетали и в тот же день возвратились в Москву оба правительственных борта, анализ качества авиакеросина, которым заправили их в аэропорту «Петрозаводск», здесь делали с использованием просроченных реактивов. Поскольку реактивы с нормальным сроком годности тогда попросту отсутствовали»; «Тогда, напомним, вместе с членами экипажа погибли 47 человек. Сейчас в Прионежском районном суде продолжается судебный процесс по этому уголовному делу» - действительности соответствуют, о чем свидетельствуют материалы дела, данные проверок прокуратуры и УФСБ, показания свидетеля.

Оставшиеся фрагменты и фразы, оспариваемые истцом: «Теперь часть сотрудников аэропорта «Петрозаводск» фактически вынудили перейти на работу в свежеиспеченную «Арктику». Делается это с одобрения гендиректора аэропорта «Петрозаводск» Сергея Штатского»; «Обстановка с безопасностью полетов в аэропорту хуже, чем до авиакатастрофы под Петрозаводском 20 июня 2011 года»; «Сухими из воды, похоже, вышли ФИО4, приехавший вместе с ним в Петрозаводск главный инженер ФИО5, непосредственно отвечавший за подготовку к приему правительственных бортов, и начальник службы ГСМ ФИО6. И если руководители аэропорта столь безответственно подошли к отправке правительственных самолетов, чего в таком случае остается ждать от обслуживания предприятием обычных рейсов с рядовыми пассажирами?» - по существу являются оценочными суждениями, мнением автора, выражающим его отношение к сообщаемому.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора фраз и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Борунов И.Н.