Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А32-9909/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-9909/2022
г. Краснодар
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Санаторий «Рассиянка» (с учетом смены наименования) (ИНН <***>), г. Пенза, Пензенская область,

третье лицо: ФИО2, Апшеронский район, п. Нефтегорск,

о взыскании 31 186 536 руб. 15 коп. мораторных процентов,


при участии в арбитражном процессе:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскона» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Рассиянка» (с учетом смены наименования) о взыскании 31 186 536 руб. 15 коп. мораторных процентов.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица высказал позицию по исковым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Аскона» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ОАО «Санаторий Россиянка» (после смены наименования - АО «Санаторий «Рассиянка») о взыскании мораторных процентов в размере 31 186 536, 15 рублей. В обоснование иска истец указал, что он на основании договора цессии, приобрел право требования мораторных процентов с ответчика у третьего лица - конкурсного кредитора ФИО2. Последнему, в реестре требований кредиторов принадлежало право требования к Ответчику, ранее находившегося в состоянии банкротства с 03.09.2015, на сумму 63 628 203,98 рублей. Основной долг был погашен 17.06.2020, в связи с чем, на основании положений ст. 95 и ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» просил суд взыскать проценты, начисленные за время нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что мораторные проценты не могут быть предметом договора уступки права (требования) и сохраняются за ранее имевшимся кредитором. Также, Ответчик просил исключить часть требований из суммы основного долга, так как часть требований являлась процентами за пользование займом, что, по его мнению, не позволяет начислять мораторные проценты на эту сумму в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Помимо этого, Ответчик указывал, что в связи с уступкой права (требования) совершённой первоначальными кредиторами, истец не вправе начислять мораторные проценты до даты уступки.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица - ФИО2 (правопредшественник истца по договору цессии).

Как установлено судом по настоящему делу, Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-17047/2015-38/46-Б, определением от 03.09.2015 в отношении ОАО «Санаторий «Россиянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 03.09.2015) и 07.10.2016 в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства.

Третьему лицу - ФИО2 принадлежало право требования к Ответчику (предыдущее наименование ОАО «Санаторий Россиянка») ИНН <***> ОГРН <***>, в сумме 64 922 504,85 рублей (сумма основного долга 63 628 203,98 рублей, сумма штрафов и пеней 1 294 300,87 рублей), что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу о включении в реестр требований кредиторов санатория:

-Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015, 02.12.2016 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-430-УТ (700 073,27 рублей основного долга),

-Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, 15.12.2015, 15.05.2017 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-431-УТ (11 060 000 рублей основного долга, 5 390 000 рублей процентов по основному долгу и 799 260 рублей неустойки),

-Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, 31.01.2017 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-432-УТ (8 185 209 рублей основного долга).

Также в соответствии с договором уступки прав (требования) № 38 от 10.01.2020 ФИО2 были приобретены права к ОАО «Санаторий Россиянка», которые подтверждаются:

-Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016, 05.12.2016 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-59-УТ (37 729 445, 52 рублей основного долга и 495 040, 87 рублей неустойки),

-Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 от 08.08.2016 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-429-УТ (563 476,19 рублей основного долга)

Итого ФИО2 принадлежали права требования к Ответчику на сумму 63 628 203,98 рублей.

Платежным поручением от 17.06.2020, ответчик погасил реестр требований кредиторов, то есть денежные требования, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме были погашены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17047/2015 от 06.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий «Россиянка» было прекращено.

Согласно ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей (мораторные проценты).

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте РФ, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия соответствующей процедуры дела о банкротстве до даты погашения указанных требований должником.

ФИО2 Ответчику было вручено досудебное требование о выплате мораторных процентов, однако в добровольном порядке уплата процентов по требованию не была произведена.

В соответствии с договором уступки права требования от 17.02.2022, ФИО2 уступил свои права в отношении мораторных процентов Истцу по настоящему делу. Согласно договору уступки прав требования, все права требования к АО «Санаторий «Россиянка» (ранее ОАО «Санаторий «Россиянка») переходят к ООО «Аскона» в момент подписания договора, то есть с 17.02.2022.

Сумма предъявленных истцом ответчику мораторных процентов за период с 03.09.2015 - 16.06.2020 составляет 31 186 536, 15 рублей.

Контррасчет ответчик не представил.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Между тем, заявленные ответчиком возражения, судом не принимаются по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что мораторные проценты не могут быть предметом договора уступки права и, следовательно, мораторные проценты не могли быть переданы истцу, противоречит положениям статей 382 и 384 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.


Также, судом не принимается довод ответчика об исключении размера процентов за пользование займом, начисленных и учтенных в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015, 15.12.2015 (об исправлении описки), 15.05.2017 по делу № А32-17047/2015-38/46-Б-431-УТ в реестр включены 11 060 000 рублей основного долга, 5 390 000 рублей процентов за пользование займом (основного долга) и 799 260 рублей неустойки.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В тоже время, в упомянутом пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №88 под основным требованием понимается размер денежных обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, в число которых входят проценты за пользование займом и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу, размер обязательных платежей (статья 4 Закона о банкротстве), поскольку в пункте 4 статьи 63, пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются на сумму требований в размере, установленном в соответствии со статьей 4 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). В связи с чем, сумма процентов за пользование займом включена в реестр требований кредиторов третьей очереди (основной долг).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что мораторные проценты в нарушение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума № 88 могут быть начислены только на сумму основного требования, но не на проценты за пользование займом, поскольку указанные проценты являются процентами за пользование займом, и по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом не являются штрафными санкциями, а, по сути, являются основным долгом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 № Ф05-4345/2016 по делу № А40-47316/2015, Постановлении шестнадцатого ААС от 20 июня 2019 года по делу №А63-679/2019, Постановлении Семнадцатого ААС от 19 мая 2021 года по делу А60-62412/2020, Решением АС Кемеровской области от 30 апреля 2019 года и Постановлением Седьмого ААС от 15 августа 2019 года по делу №27-4664/2019, Постановлением Пятого ААС от 23 сентября 2019 года по делу А59-2125/2017, Постановлением Девятого ААС от 27 сентября 2018 года по делу №А40-47316/2015.

Довод ответчика о том, что истец не вправе начислять мораторные проценты до даты заключения договора уступки права (требования), судом отклоняется, как противоречащий положениям статьи 384 ГК РФ, переходе прав к цессионарий в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе, положению вышеуказанной нормы о том, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с проведённой уступкой права, право на мораторные проценты не прекратились, а перешли к новому кредитору.

Если иное не установлено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и включает право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и, в том случае, если оно (нарушение) имело место до перехода прав к новому кредитору. (Определение №2-ГК14-1) Обзора Судебной практики ВС РФ №3 (2015) утвержденный Президиумом ВС РФ от 25.11.2015(в редакции от 28 марта 2018 года).

Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 19 октября 2021 года № 19-КГ21-20-К5 и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу А41-83934/2021.

04.10.2022 представитель АО «Санаторий «Рассиянка» направил дополнительные письменные возражения, из которых следует, что ответчик вправе рассчитывать на исключение суммы мораторных процентов после 06 апреля 2020 года, в связи с новой короновирусной инфекцией и с введением моратория на начисление процентов. В обоснование своего возражения, АО «Санаторий «Рассиянка» указывает, что Санаторий имеет ОКВЭД подпадающий под действие моратория.

В тоже время, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Согласно выработанной позиции ВС РФ, в Определениях по делу № 305-ЭС21-29072 от 22 февраля 2022 года, а также в Определении по делу № 305-ЭС21-16327 от 21 сентября 2021 года именно ответчик обязан доказать основания для применения к нему моратория. При этом суд вправе руководствоваться при принятии решения, в том числе и общедоступными сведениями.

Аналогичная практика о недопустимости применения моратория к лицам злоупотребляющими своими правами и использующими меры поддержки со стороны государства с целью уклонения от оплаты задолженности, также отражена по делу № А32-22903/2021 изложенная в Постановлении АС СКО от 07 июня 2022 года, а также в Постановлении Пятнадцатого ААС от 26 октября 2021 по делу № А32-39911/2020.

В данном случае, со стороны представителя истца, явившегося и поддержавшего свою позицию, поступили документы подтверждающие отсутствие оснований для применения моратория. В частности, как следует из представленных документов, крупнейшие (девятиэтажные корпуса литер Д и литер А) Санатория были обследованы по инициативе конкурсного управляющего АО «Санаторий «Россиян-ка» специализированной экспертной организацией ООО «БАУ Проект» 12 мая 2020 года и было установлено их аварийное состояние. Указанные отчеты экспертов опубликованы на сайте bankrot.fedresurs.ru (копии представлены истцом в дело). Из содержания отчетов и прилагаемых фотоматериалов, следует невозможность использования основных корпусов санатория по прямому назначению до осуществления реконструкции и капитального ремонта, нахождение людей внутри и вблизи зданий опасно.

Кроме этого, АО «Санаторий «Рассиянка» имеет период начисления мораторных процентов с 03.09.2015 по 16.06.2020, а период начисления процентов, подпадающий под действие моратория с 06 апреля 2020 года по 16 июня 2020 года.

То обстоятельство, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подтверждается, в том числе, самим фактом нахождения АО «Санаторий «Рассиянка» в банкротстве с 03.09.2015 и конкурсного производства с 07.10.2016, что никак не связано с короновирусной инфекцией появившейся только в конце 2019 года и распространившейся в начале 2020 года.

К моменту появления новой короновирусной инфекции, ответчик уже длительное время не мог оказывать никаких услуг по приему отдыхающих. Кроме этого, основной долг, включённый в реестр требований кредиторов в силу особенностей (включения его в реестр требований третьей очереди) возник еще до введения банкротства, то есть до 03 сентября 2015 года.

Суд также учитывает то, что в деле о банкротстве АО «Санаторий «Рассиянка» (А32-17047/2015), будущим представителем акционеров и затем самого АО «Санаторий «Рассиянка» (выступающими от их имени гр. ФИО4) с июня 2018 года по июнь 2020 года направились заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов Санатория. Однако, погашение реестра кредиторов Санатория длительное время (около 2-х лет) не происходило.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ни за период действия моратория объявленного в связи с новой короновирусной инфекцией, ни в целом, относительно всей суммы заявленной истцом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 206 000 руб. на основании платежных поручений от 05.03.2022 № 132 и № 133.

Так, 3000 руб. истцом уплачено за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб., а 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 101, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Рассиянка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аскона» (ИНН <***>) мораторные проценты в размере 31 186 536 руб. 15 коп., а также 200000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аскона» (ИНН <***>) 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков