Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А43-16124/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-16124/2024
21 октября 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-242),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседания» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» г. Рыбинск Ярославской области, Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» г. Балашиха Московской области


о взыскании 82 020 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.02.23;

- от ответчика: ФИО2 – адвоката, доверенность от 14.06.24;

- от третьих лиц: ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД»: ФИО2 – адвоката, доверенность от 17.06.24; Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата»: не явился;

- эксперта Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата»: ФИО3 – лично, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Толедо» о взыскании:

- убытков в сумме 3 811 руб. 50 коп.,

- расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 78 209 руб.

обратилось ООО «АМГ-Электро».

Определением от 30.05.24 суд:

- назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РЕМОНТНЫЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» г. Москва;

- обязал истца направить копию искового заявления и приложенные к нему документы третьему лицу по адресу государственной регистрации, доказательства отправки представить в материалы дела, договор с Балашихинской ТПП от 09.01.24 № 1 (заявка № 2), счета от 15.01.24 № 21, 28.02.24 № 334;

- обязал ответчика и третье лицо представить письменные отзывы на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 25.07.24 суд:

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД»;

- повторно обязал истца исполнить определение от 30.05.24 в части представления истребованных документов, а также представить акт отбора проб, доказательства вызова представителя ответчика для осмотра товара и отбора проб, доказательства маркировки товара и фотоматериалы;

- обязал третье лицо – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

Определением от 26.08.24 суд:

- привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата»;

- привлек к участию в процессе в качестве специалиста – эксперта Союз «Балашинская торгово-промышленная палата» ФИО3;

- исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РЕМОНТНЫЙ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»;

- обязал истца направить копию искового заявления и приложенные к нему документы третьему лицу – Союзу «Балашинская торгово-промышленная палата» по адресу государственной регистрации, доказательства отправки представить в материалы дела, представить счет на оплату от 16.01.24 № ТТД00011829, доказательства оплаты спорного товара ответчику, сертификат на товар (представленный ответчиком), оригинал полной товарно-транспортной накладной от 18.01.24 № ТТЖ00010141, договор с Балашихинской ТПП от 09.01.24 № 1 (заявка № 2), счета от 15.01.24 № 21, 28.02.24 № 334, доказательства маркировки товара и фотоматериалы, кандидатуры экспертных учреждений и вопросы на разрешение судебного эксперта;

- обязал ответчика представить договор с ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» на приобретение спорной кабельной продукции, доказательства поставки (УПД, сертификаты качества) и оплаты товара, письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, наименования экспертных учреждений, их адреса и вопросы на разрешение эксперта;

- обязал третье лицо – Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» представить письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору, обеспечить явку в судебное заседание эксперта ФИО3 (иметь паспорт и заверенную копию приказ о приеме на работу);

- повторно обязал третье лицо – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» представить суду письменный отзыв на иск и подлинные документы, имеющие отношение к спору, сертификат соответствия на спорный товар, документально подтвердить идентифицирующие признаки спорного товара.

В судебном заседании 02.10.24:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные объяснения от 02.10.24, договор возмездного оказания услуг от 09.01.24 № 1,

- ответчик иск оспорил по доводом, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск;

- третье лицо – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» представило письменный отзыв на иск от 27.09.24, в котором требования истца оспорило, поддержав позицию ответчика;

- Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» представил отзыв от 30.09.24, в котором поддержал позицию истца, представил заявку от 15.01.24 № 2, доверенность от 17.01.24 № 3, универсальный передаточный документ от 18.01.24 № ТТД00010141, акт отбора образцов от 01.02.24 № 4, приказы о приеме на работу ФИО3: на должность помощника менеджера от 17.07.07 № 7; о переводе на должность менеджера от 28.12.07 № 16; о переводе на должность начальника отдела выставок и рекламы от 07.05.14 № 12; о переводе на должность заместителя директора Центра экспертиз, сертификации и оценки – начальника отдела выставок и рекламы (менеджмент организации) от 20.01.22 № 4; сертификат АНО «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» от 26.10.23 № 24812 о прошедшем ФИО3 курсе обучения по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России по товарной экспертизе по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», письмо от 24.01.24 № 10, извещающее истца, ответчика и третье лицо – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» об отборе образцов проб, который состоится в 10 часов 01.02.24;

- представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 02.10.24 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 10 часов 16.10.24, после чего судебное заседание продолжено при участии тех же представителей, при ведении протокола помощником судьи.

В судебном заседании 16.10.24:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил расчет исковых требований в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы от 09.10.24, сообщил, что спорный товар ООО АМГ-Электро» не получало, товар получен ФИО3 по доверенности и доставлен на территорию третьего лица – Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» для проверки его качества, в хозяйственной деятельности товар истцом не использовался, требование о замене товара ответчику не направлялось;

- ответчик иск оспорил по доводом, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, полагает не доказанным истцом наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и приобретением у ответчика спорного товара, а также сослался на недоказанность истцом факта проверки товара, поставленного именно ответчиком;

- третье лицо – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» поддержало позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск;

- эксперт ФИО3 полагает требования истца обоснованными, отбор проб произведенный им соответствует положениям законодательства, подтвердил факт нахождения товара на территории Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата»;

- третье лицо – Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» представило отзыв от 15.10.24, в котором поддержало позицию истца, а также дополнительные документы, в том числе: акт согласования договорной цены от 09.01.24, приказ от 01.07.21, прейскурант цен с 01.07.21, акт о проведенной работе от 09.01.24 № 2, фотоматериалы отбора проб, акт сдачи-приемки работ от 27.02.24 № 142, платежное поручение от 02.04.24 № 127 на сумму 90 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 16.10.24 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД», а также в качестве специалиста – эксперта ФИО3, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истец на основании универсального передаточного документа от 18.01.24 № ТТД00010141 приобрел у ответчика кабель на общую сумму 11 857 руб. 50 коп. (л.д. 15, 16).

Между тем, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, а также иных сделок гражданско-правового характера между ООО «АМГ-Электро» и ООО «Торговый дом «Толедо» в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи.

Настоящий спор касается товара, указанного в первом пункте универсального передаточного документа от 18.01.24 № ТТД00010141.

До приобретения спорного товара 18.01.24, истец предположил, что 50 м кабеля ВВГнг (А)-FR LS 3*1,5-0,66 ож кабель медный ГОСТ (заливка) РЭМЗ SQ0117-0403 на сумму 3 811 руб. 50 коп. окажется некачественным и несоответствующим требованиям технического регламента, в связи с чем 15.01.24 подал заявку № 2 Союзу «Балашихинская торгово-промышленная палата» для проведения комплекса услуг по оценке качества кабельно-проводниковой продукции.

Согласно акту отбора образцов от 01.02.24 № 4 (л.д. 67) отобрано 15 метров кабеля, которые направлены на испытания в испытательный центр кабельной продукции АО «Москабельмет».

Из протокола испытаний АО «Москабельмет» от 26.02.24 № 8-2024 (л.д. 68-79) следует, что в ходе испытания указанного образца продукции выявлено нарушение требований п. 5.2.1.9. ГОСТ 31996-2012 по показателям «средняя и номинальная толщина изоляции», п. 5.2.5.2 ГОСТ 31996-2012 по показателям «относительное удлинение наружной оболочки при разрыве до старения», «относительное удлинение наружной оболочки при разрыве после старения» и «отклонение значения относительного удлинения наружной оболочки при разрыве», что подтверждается актом экспертизы Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» от 27.02.24 № 126-150 (л.д. 17-, 18), в котором зафиксировано: образец № 7 кабеля силового марки ВВГнг (А)-FRLS 3*1,5 ок (N, PE) - 0,66 не соответствует требованиям п.п. 5.2.1.9., 5.2.5.2 (таблица 12 п.п. 1.2, 2.2) ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».

Стоимость проведения отбора проб продукции согласно акту о проведенной работе от 28.02.24 № 2 (л.д. 19, 20) Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» составила:

- 10 000 руб. организационные услуги,

- 54 000 руб. стоимость проведения испытаний,

- 10 000 руб. экспертиза,

- 291 руб. 50 коп. транспортные расходы и доставка,

- 7 835 руб. налог 6 %

и оплачена истцом по платежным поручениям 16.01.24 № 49, 05.03.24 № 220, 06.03.24 № 222.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной стоимости товара в сумме 3 811 руб. 50 коп., стоимости отбора, испытаний и экспертизы в сумме 78 209 руб.

Претензией от 26.04.24 № 299 (л.д. 12-14) истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара в сумме 3 811 руб. 50 коп. и убытков в сумме 78 209 руб.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя с иском

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий сделки не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании положений п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условиями ст. 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условии договора купли-продажи о качестве.

Судом установлено, что одним из видов деятельности истца является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования (27.32 ОКВЭД).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с требованием о замене некачественного товара к ответчику не обращался, товар был приобретен в целях его использования в хозяйственной деятельности общества, однако доказательств указанного не представил.

15.01.24 истец до приобретения товара направил в Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» заявку № 2 на проведение комплекса мероприятий по оценке качества полученного по универсальному передаточному документу от 18.01.24 № ТТД00010141 товара. Товар истцом получен не был, а сразу направлен в Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата» для проведения испытаний.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что товар был приобретен исключительно в целях проверки его качества.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее, Закон № 294-ФЗ) контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона № 294-ФЗ проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора). При этом проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае товар был приобретен исключительно в целях проверки его качества по собственной инициативе покупателя.

Истец доказательств наличия у него права осуществления контрольной закупки не представил.

Суд также отмечает, что именно процедура отбора образцов продукции направлена на обеспечение правильной идентификации образцов продукции, подтверждения того, что купленная у продавца и передаваемая на испытания продукция не подменена на иную.

Согласно п. 13 акта отбора образцов от 01.02.24 № 4, составленным экспертом Союза «Балашихинская ТПП» ФИО3 отмечено, что образцы отобраны в соответствии с ГОСТ 58972.

Между тем, по условиям п. 4.2.3 ГОСТ 58972 отбор кабеля производится по месту нахождения партии в торговом зале продавца, либо у завода изготовителя.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что была отобрана, испытана и подвергнута экспертизе именно та продукция, которая была поставлена ответчиком и изготовлена третьим лицом – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД».

Согласно УПД от 18.01.24 № ТТД00010141 истец приобрел кабель ВВГнг (А)-FR LS 3*1,5-0,66 ож кабель медный ГОСТ (заливка) РЭМЗ SQ0117-0403, однако из акта отбора образцов от 01.02.24 № 4 следует, что на испытания был передан кабель ВВГнг (А)-FRLS 3*1,5 ок (N, PE) - 0,66 (протокол испытаний от 26.02.24 № 8-2024), экспертизе подвергался кабель ВВГнг (А)-FRLS 3*1,5 ок (N, PE)- 0,66 (акт экспертизы от 27.02.24 № 126-150), что не является идентичным наименованием спорной продукции и при отсутствии фото и видео фиксации не позволяет идентифицировать кабель, как кабель приобретенный истцом именно у ответчика.

Более того, согласно п. 4.3. ГОСТ 31996-2012 обозначение кабеля как ВВГнг(A F/R)-FRLS – это условное обозначение марки кабеля по ГОСТ 31996-2012, по которому невозможно идентифицировать изготовителя.

Представитель третьего лица – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД», присутствующий при отборе образцов проб (акт отбора образцов от 01.02.24 № 4) не смог идентифицировать продукцию, как продукцию, произведенную ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД».

Истцом заявлено требование о взыскании 3 811 руб. 50 коп., что составляет стоимость 50 м кабеля, которые перешли в собственность истца после покупки. Однако материалы дела не содержат доказательств возврата товара ответчику.

Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее, ТР ТС 004/2011) исследуемый кабель должен иметь следующую маркировку:

1. Наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование.

При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования должны быть также нанесены на упаковку.

2. Если сведения, приведенные в п. 1 ст. 5, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования должны быть нанесены на упаковку.

3. Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте.

4. Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в п. 1 ст. 5; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Таким образом, согласно ст. 5 ТР ТС 004/2011 на оболочку кабеля производитель наносит наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование. Упаковка кабеля также должна содержать наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования, к кабелю прилагается еще и маркировка (бирка), эксплуатационные документы.

В связи с отсутствием в акте отбора, экспертизы и протоколе испытаний фотографий кабеля (оболочки), упаковки, эксплуатационных документов, а также в связи с тем, что названные документы не приложены ни к акту отбора и экспертизы, ни к протоколу испытаний, сделать вывод о принадлежности испытанного кабеля ответчику не представляется возможным.

К представленным экспертом ФИО3 фотоматериалам суд относится критически, поскольку фотоматериалы представлены без привязки к какому-либо месту и дате совершения фотографий, а также отсутствием доказательств передачи для испытаний в АО «Москабельмет» именно товара, отраженного в фотоматериалах.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что все затраты на исследования истцом произведены вне каких-либо целей по использованию товара по назначению, равно как и не в целях реализации права покупателя на получение качественного товара.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом из представленных документов судом не усматривается.

Как пояснил истец в судебном заседании, приобретенный кабель не поступил в его владение, а был получен непосредственно представителем Союза «Балашихинская торгово-промышленная палата» ФИО3 для проведения экспертизы.

Из всего изложенного, суд пришел к выводу, что истец не намеревался использовать кабель иным образом, кроме передачи в Союз «Балашихинская торгово-промышленная палата». Документов о невозможности использования кабеля по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный кабель не был сертифицирован судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела содержится сертификат соответствия ЕАЭС RU С-RU.АЯ46.В.23065/21 от 15.12.21, сроком действия до 02.07.24.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной службы по аккредитации сертификат соответствия ЕАЭС RU С-RU.АЯ46.В.23065/21 от 15.12.21 действует до 02.07.24. Дата прекращения действия сертификата – 02.07.24.

Согласно п.п. 2.1, п. 2, ст. 25 ФЗ № 184 «О техническом регулировании» в случае прекращения действия сертификата соответствия, продукция, выпущенная в обращение на основании данного сертификата соответствия, может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством РФ, при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия.

Действие сертификата соответствия считается прекращенным со дня внесения соответствующих сведений в единый реестр (п. 24 Правил приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.21 № 936).

Кроме того, на 02.07.24 – дату прекращения действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.АЯ46.В.23065/21 от 15.12.21, у третьего лица – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» имелся второй сертификат соответствия, сроком действия с 27.05.24 по 26.05.29 (л.д. 50, 51).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что продукция третьего лица – ООО «РЫБИНСКИЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНЫЙ ЗАВОД» не являлась сертифицированной.

Кроме того, суд также критически отнесся к документам, представленным Союзом «Балашихинская ТПП» в подтверждение квалификации эксперта ФИО3

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу: 17.07.07 № 7, 07.05.14 № 12, 20.01.22 № 4 ФИО3 являлся менеджером, начальником отдела выставок и рекламы, то есть в период с 2007 года по 2023 занимал должности менеджмента организации и только от 26.10.23 № 24812 получил сертификат АНО «Международный институт менеджмента объединений предпринимателей» о прослушивания курса обучения по программе подтверждения компетенции экспертов системы ТПП России по товарной экспертизе по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Между тем, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее, постановление № 25).

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. Презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

Из толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются установление судом факта причинения ущерба, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и возникшим ущербом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, что в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства является обязательным. Недоказанность со стороны истца данных юридически значимых обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска за счет ответчика.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева












помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>