Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А65-21347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-21347/2020

Дата принятия решения – 29 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 192 832 рубля, неустойки в размере 147 597,16 рубля, неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 1 966 253 рубля.

с участием:

ФИО4, представляющей интересы истца по первоначальному иску по доверенности 22.03.2021,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску по доверенности 19.09.2019,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании суммы долга в размере 192 832 рубля, неустойки в размере 147 597,16 рубля, неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 966 253 рубля.

В ходе рассмотрения истец по встречному иску представил ходатайство об увеличении встречного иска до суммы 3 265 028 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела сторонам неоднократно разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан были направлены запросы в экспертные учреждения, получена информация о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, об эксперте, которому она может быть поручена.

Истцу на депозитный счет суда предложено перечислить денежную сумму для проведения экспертизы в размере 260 000 рублей.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, что качество выполненных работ может быть установлено только экспертным заключением, а суд специальными познаниями в области строительно-технических работ не обладает.

Между тем истец по первоначальному иску на депозит суда денежную сумму за проведение экспертизы не перечислил. Отозвал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец же по встречному иску не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия оплаты, в силу части 2 статьи 108 АПК Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказано.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о назначении по делу лингвистической экспертизы по вопросу трактовки пункта 3.1 договора № 003 от 27.05.2019.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства истца по встречному иску о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 как лица, осуществившего поставку материалов для производства работ, а также общества с ограниченной ответственностью «ДК «Консоль» как технического заказчика, поскольку данное процессуальное действие привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда №003, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить оговоренные работы и сдать их результат последнему, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 объект: малоэтажная застройка «Маленькая страна», расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, д. Малая Шильна.

Виды работы: монтаж декоративных элементов и отделка фасадов. Конкретные виды и объемы работ определяются на основании прилагаемой к договору сметы № 1.

Сторонами подписана смета № 1 (приложение к договору), в соответствии с которой определена отдельная стоимость каждого этапа работ, а также их общая стоимость, которая составила 6 352 800 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится поэтапно после выполнения определенных видов работ, согласованных с заказчиком, в течение 10 рабочих дней. Заказчик предварительно получает сообщение от подрядчика о готовности объекта или окончании этапа работ посредством письменного уведомления, а также средствами мобильной или Интернет связи. При задержке оплаты подрядчик вправе приостановить все виды производимых работ. При этом на время, в течение которого не производились работы в связи с задержкой оплаты, продлевается установленный срок выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ: с 27.05.2019 по 26.07.2019.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 21.11.2019 на сумму 9 328 рублей, от 31.07.2019 на сумму 26 010 рублей, от 21.10.2019 на сумму 24 095 рублей, от 21.11.2019 на сумму 22 578 рублей, от 21.11.2019 на сумму 7 314 рублей, от 25.10.2019 на сумму 541 740 рублей, от 31.07.2019 на сумму 436 425 рублей, от 31.10.2019 на сумму 101 133 рублей, от 01.11.2019 на сумму 246 300 рублей.

По состоянию на 31.12.2019 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 787 705,85 рубля.

На дату подачи иска сумма долга оставила 192 832 рубля.

32.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму долга 192 832 рубля, а также неустойку за нарушение сроков оплаты.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора от 27.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ. В соответствии с отзывом сразу после первых заморозков стали выявляться дефекты выполненных истцом работ: на фасадах появились трещины, краска облупилась, появилось неполное заполнение швов. Стороны неоднократно обсуждали сложившуюся ситуацию. Ответчик задолженность не отрицал, частично погашал её. По состоянию на 31.12.2019 задолженность составила 787 705,65 рубля, в настоящее время задолженность составила 192 832 рубля. Истец требовал полного погашения долга и только после этого обещал приступить к выполнению ремонтных работ. Требования об исправлении недостатков работы изложены в письмах №55 от 27.04.2020, №68 от 21.05.2020, №80 от 26.06.2020, №83 от 21.07.2020. Истец требования не исполнил, недостатки не устранил. До настоящего времени выявленные замечания не устранены. Причина того, что истец не выполнил принятые на себя обязательства и не приступает к ремонту, заключается в том, что стоимость ремонтных работ значительно выше стоимости работ по первоначальному монтажу. Это подтверждается сметными расчетами на выполнения ремонтных работ. Таким образом, истец некачественно выполнил работы по договору подряда. Такой результат работ не подлежит оплате. Истец вопреки требованиям ответчика не предпринимал никаких мер по устранению недостатков работ по настоящее время. При таких обстоятельствах ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать оплаты за работы, выполненные некачественно, недостатки которых он отказывается устранять.

В обосновании встречных исковых требований представлены акт о наличии брака при производстве строительно-монтажных работ от 29.04.2020, акт осмотра от 10.08.2020, отчет строительно-технической экспертизы, локально-сметный расчет, технологическая карта, письма исх.№55 от 27.04.2020, №68 от 21.05.2020, №80 от 26.06.2020, №83 от 21.07.2020, №85 от 30.07.2020.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, указано, что ответчиком не представлены безусловные доказательства вины подрядчика в образовании дефектов в результате работ. Ответчик основывает свои требования на актах осмотра от 29.04.2020 и от 10.08.2020. Само по себе подписание данных актов, в которых содержится лишь описание дефектов, обнаруженных после приемки, не свидетельствует о признании подрядчиком своей вины в их возникновении. При этом заказчиком не доказана причинно-следственная связь между возникновением указанных недостатков и действиями (бездействиями) подрядчика. Не обоснован размер предъявленных к взысканию убытков. В обоснование представлены лишь никем не подписанные локально-сметные расчеты. Таким образом, не представлены надлежащие доказательства в подтверждение некачественности выполненной подрядчиком работы, в связи которой у него возникла бы обязанность осуществить за свой счет гарантийное обслуживание. При этом, в соответствии с п. 3.1 договора при задержке оплаты подрядчик вправе приостановить все виды производимых работ. Действия по предъявлению указанных требований являются злоупотреблением правом. Заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ. При этом заказчик после пропуска всех сроков оплаты заверил подрядчика о том, что вся задолженность будет погашена в срок до 01.04.2020.

При рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал сторонам воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Между тем при наличии ходатайства истца по первоначальному иску о назначении экспертизы по делу на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы не перечислены. Истец же по встречному иску от проведения экспертизы отказался.

Учитывая отсутствие оплаты за проведение экспертизы, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Риски неосуществления процессуальных прав лежат на сторонах настоящего дела.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что акты по форме КС-2 между сторонами подписаны.

Долг ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 192 832 рубля.

Ответчик по первоначальному иску данную сумму в части математического расчета не оспорил.

Между тем оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В данном случае суд лишен возможности экспертным путем проверить качество выполненной работы, поскольку ввиду процессуального поведения сторон не представляется возможным провести строительно-техническую экспертизу по делу.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу по выводам экспертных заключения, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика.

Учитывая представленные ответчиком возражения по качеству выполненной работы, переписку по вопросу определения недостатков, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга за выполненные работы. Учитывая отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга, не имеется и оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Также по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и встречного иска, поскольку расчет истца по встречному иску не представляется возможным проверить экспертным путем.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на истца по первоначальному иску. Расходы за проведение встречного иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.Р. Абдуллина