Постановление от 15 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39376/2018

Дело № А55-28538/2017
г. Казань
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.08.2025 (до и после перерыва),

финансового управляющего ФИО3, паспорт, лично (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А55-28538/2017

по заявлениям об исключении требования из реестра требований кредиторов, о разрешении разногласий, об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 в отношении гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением суда от 30.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Определением суда от 12.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 28.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – залоговый кредитор, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу порядка распределения денежных средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

ФИО7 (далее кредитор ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди требования конкурсного кредитора ФИО1, об изменении основания по требованию об исключении из реестра требований кредиторов 50 % требований залогового кредитора ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением суда от 18.01.2024 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Арбитражным судом Самарской области 02.10.2024 вынесено определение следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по обособленным спорам.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО7 от 21.12.2022 вх. № 415015 в редакции уточнения от 20.06.2024 вх. № 220901, от 24.06.2024 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования конкурсного кредитора ФИО1 на сумму 81 227 690 руб.

Разрешить разногласия по заявлениям: ФИО1 от 01.11.2022 вх. № 350303, от 20.12.2023 вх. № 491448 в редакции уточнения от 09.09.2024; финансового управляющего имуществом должника от 10.10.2023 вх. № 379432 в редакции уточнения от 11.09.2024 вх. № 442299 по порядку распределения 25 920 000 руб., вырученных от реализации предмета залога.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества ФИО4, являющегося предметом залога по требованиям ФИО1, в общей сумме 25 920 000 руб., подлежат распределению в следующем порядке:

10 % в размере 12 960 000 руб. подлежат перечислению в конкурсную массу должника;

10 % в размере 12 960 000 руб. подлежат распределению на погашение расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, которые составляют 7 % от оставленного предмета залога за собой залоговым кредитором, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, а именно:

9 072 000 руб. (7 % по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника),

1805 руб. (ЕФРСБ),

78 908,51 руб. (ООО «ЭкоСтройРесурс»),

24 471,75 руб. (земельный налог),

108 837,08 руб. (налог на имущество),

8000,86 руб. (ПАО «САМАРАЭНЕРГО»).

Оставшиеся денежные средства в размере 3 665 976,80 руб. подлежат перечислению ФИО1

Отказать в части требований финансового управляющего имуществом должника о резервировании на специальном счете должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 10.10.2023 вх. № 379432 в редакции уточнения от 22.05.2024 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализованное имущество: катер FRONT CABIN OB XO270RS и прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ-81023.

Установить финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению по делу о банкротстве гражданина ФИО4 за реализованное имущество: катер FRONT CABIN OB XO270RS и прицеп для перевозки лодки и катера ЛАВ-81023в размере 1 540 350 руб.».

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.02.2025 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих (заинтересованных) лиц арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении апелляционным судом обособленного спора по правилам первой инстанции, от арбитражного управляющего ФИО6 поступило заявление об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 за реализацию залогового имущества в размере 4 536 000 руб., а также за реализацию прицепа и катера (незалогового имущества) в размере 508 315,50 руб.

Определением апелляционного суда от 24.07.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО6 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего объединено в одно производство с заявлениями кредитора ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов требования, об изменении основания требования об исключении из реестра требований кредиторов требований, о разрешении разногласий, кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, финансового управляющего имуществом должника (ФИО3) об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 2.10.2024 отменено.

Заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и заявление ФИО6 об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворены частично.

Установлен размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника ФИО6 за реализацию залогового имущества в размере 2 268 000 руб.

Установлен размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника ФИО3 за реализацию залогового имущества в размере 3 628 800 руб.

Установлен размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника ФИО6 за реализацию незалогового имущества в размере 308 000 руб.

Установлен размер вознаграждения финансового управляющего имуществом должника ФИО3 за реализацию незалогового имущества в размере 462 000 руб.

Установлен следующий порядок распределения денежных средств в размере 25 920 000 руб., вырученных от реализации имущества ФИО4:

10 % в размере 12 960 000 руб. подлежат перечислению ФИО1;

10 % в размере 12 960 000 руб. подлежат распределению в следующем порядке:

6 143 824 руб. для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), из которых:

5 896 800 руб. – вознаграждение финансового управляющего, из них: 2 268 000 руб. вознаграждение финансового управляющего ФИО6 и 3 628 800 руб. вознаграждение финансового управляющего ФИО3

1805 руб. (ЕФРСБ),

78 908,51 руб. (ООО «ЭкоСтройРесурс»),

24 471,75 руб. (земельный налог),

108 837,08 руб. (налог на имущество),

8000,86 руб. (ПАО «САМАРАЭНЕРГО»).

25 000 руб. фиксированное вознаграждение финансового управляющего, из которых: 1510 руб. – ФИО6, 23 490 руб. – ФИО3

Оставшиеся денежные средства в размере 6 816 176 руб. подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

В удовлетворении заявления ФИО7 об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди ФИО4 требования конкурсного кредитора ФИО1 на сумму 81 227 690 руб., заявления ФИО7 об изменении основания требования об исключении из реестра требований кредиторов требований отказано. Прекращено производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО7 о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, положения абзацев 4, 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, просит постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, которым определить, что «денежные средства в размере 6 816 176 руб., вырученные от реализации предмета залога, подлежат перечислению ФИО1».

Финансовый управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, выражая несогласие со снижением ему размера вознаграждения арбитражного управляющего и приводя доводы о выполнении им всех мероприятий в отношении предмета залога и иного имущества, об отсутствии (не установлении судом) фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2026 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 02.04.2026, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме онлайн заседания.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО6 изложены возражения на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

Кассационные жалобы рассматривается в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационную жалобу ФИО3, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части порядка (адресности) распределения денежных средств в размере 6 816 176 руб., в остальной части оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО1 в размере 184 907 690 руб., из них: 110 000 000 руб. основного долга, 54 559 890 руб. процентов (за пользование займом), 20 347 800 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты проценты за пользование заемными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника: земельных участков площадью с кадастровыми номерами 63:01:0637006:0011, 63:01:0637001:243, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 1, участки №№ 20,22; жилого дома с кадастровым номером 63:01:0637001:642 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Просека 1, Внутренний проезд, д. 22 (далее – предмет залога, залоговое имущество).

Определением суда от 21.02.2022 утверждено Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ФИО1

Первые и повторные торги указанным имуществом признаны не состоявшимися, в связи с чем ФИО1, как залоговый кредитор, оставил нереализованное на торгах залоговое имущество за собой по цене 129 600 000 руб., перечислив на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 25 920 000 руб., составляющих 20 % от цены имущества.

Апелляционным судом установлено (в том числе на основании отчета финансового управляющего от 03.01.2025 и реестра требований кредиторов), что требования ФИО1 погашены в размере 103 680 000 руб.

Непогашенными остались требования в размере 60 879 890 руб. долга (из них 6 320 000 руб. основного долга (сумма займа) и 54 559 890 руб. процентов в размере.), а также 20 347 800 руб. неустойка.

При этом, апелляционный суд, продекларировав закрепленный в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядок распределения 20 % от суммы выручки за залоговое имущество (составляющей в рассматриваемом случае 25 920 000 руб., перечисленных залоговым кредитором в конкурсную массу при оставлении предмета залога за собой), резюмировал, что по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, 10 % от суммы выручки за залоговое имущество направляются на расчеты с залоговым кредитором, а из иных 10 % (процентов на расходы) на расчеты с залоговым кредитором могут быть направлены средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве

В этой связи, учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди, а также наличие у залогового кредитора непогашенного требования в размере 60 879 890 руб. (и это только по долгу), апелляционный суд пришел к заключению, что 10 % от суммы выручки за залоговое имущество (предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди) – 12 960 000 руб. подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором ФИО1

Разрешая вопрос о распределении иных 10 % от суммы выручки за залоговое имущество (процентов на расходы), апелляционный суд исходил из следующего.

Так, основываясь на представленных финансовым управляющим сведениях, апелляционный суд установил состав и размер расходов, подлежащих погашению за счет указанной суммы процентов, связанных с реализацией и содержанием предмета залога, совокупный размер которых по расчету суда составил 222 023,20 руб.

При этом, учитывая наличие между исполнявшими в процедуре банкротства должника полномочия финансового управляющего лицами – ФИО6 и ФИО3 разногласий относительно причитающегося каждому из них вознаграждения, в частности процентного, разрешая их, апелляционный суд исходил из следующего.

Так, в отношении фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего (25 000 руб.), апелляционный суд, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», посчитал возможным произвести расчет размера причитающегося им вознаграждения пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них при проведении процедуры банкротства должника, с учетом чего признал за ними право на получение соответствующего вознаграждения в размерах: ФИО3 – 23 490 руб., ФИО6 – 1510 руб.

Разрешая заявления арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3 об установлении им процентов по вознаграждению финансового управляющего (стимулирующего вознаграждения) в связи с реализацией залогового и незалогового имущества должника, апелляционный суд при определении размера стимулирующего вознаграждения исходил из осуществления каждым из них отдельных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет указанного имущества и его реализацию в процедуре банкротства должника.

В этой связи, исследовав и оценив объем и состав выполненных ФИО6 и ФИО3 мероприятий, а также вклад каждого из них в достижение указанной цели, апелляционный суд установил, что:

удельный вес вклада каждого из арбитражных управляющих в мероприятия, связанные с реализацией залогового имущества составляет: ФИО6 – 25 % от общего объема предусмотренных мероприятий, ФИО3 40 % от общего объема предусмотренных мероприятий, в связи с чем установил стимулирующее вознаграждение ФИО6 в размере 2 268 000 руб. и ФИО3 в размере 3 628 800 руб.;

удельный вес вклада в мероприятия, связанные с реализацией незалогового имущества составляет: ФИО6 – 20 % от общего объема предусмотренных мероприятий, ФИО3 30 % от общего объема предусмотренных мероприятий, в связи с чем установил стимулирующее вознаграждение ФИО6 в размере 308 000 руб. и ФИО3 в размере 462 000 руб.

Применительно к установленным обстоятельствам, апелляционный суд пришел к выводу о следующем порядке распределения иных 10 % от суммы выручки за залоговое имущество (процентов на расходы) 12 960 000 руб.:

6 143 824 руб. для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов, связанных с реализацией предмета залога (абзац четвертый пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), из которых:

5 896 800 руб. – на вознаграждение финансового управляющего, из них 2 268 000 руб. вознаграждение финансового управляющего ФИО6 и 3 628 800 руб. вознаграждения финансового управляющего ФИО3,

1805 руб. (ЕФРСБ),

78 908,51 руб. (ООО «ЭкоСтройРесурс»),

24 471,75 руб. (земельный налог),

108 837,08 руб. (налог на имущество),

8000,86 руб. (ПАО «САМАРАЭНЕРГО»).

25 000 руб. фиксированное вознаграждение финансового управляющего, из которых: 1510 руб. – ФИО6, 23 490 руб. – ФИО3

Оставшиеся денежные средства в размере 6 816 176 руб. подлежат перечислению в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении в части, касающейся установления размера процентов по вознаграждению финансовых управляющих, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив последовательное исполнение ФИО6 и ФИО3 обязанностей финансового управляющего при проведении в отношении должника процедуры банкротства, в рамках которой было реализовано имущество (залоговое и незалоговое) должника, апелляционный суд правомерно установил размер процентов по вознаграждению им, исходя из вклада каждого из них в достижение указанной цели.

Разрешая настоящий спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО3 довод о неверной оценке судом вклада финансовых управляющих при проведении мероприятий в процедуре банкротства, о неправомерном снижении ему вознаграждения, отклоняется судом округа, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, а определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя жалобы ФИО3 с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование заявителем норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Между тем, определяя порядок распределения денежных средств в размере 6 816 176 руб., оставшихся после полного погашения расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в конкурсную массу должника, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом, после оставления залоговым кредитором ФИО1 за собой предмета залога, непогашенным осталось его требование в размере 60 879 890 руб. долга.

При этом денежные средства в размере 12 960 000 руб., предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и распределенные судом ввиду отсутствия у должника данных кредиторов в пользу ФИО1, не покрывают в полном объеме обеспеченное залогом требование, оставшееся непогашенным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для распределения денежных средств в размере 6 816 176 руб. не на расчеты с залоговым кредитором ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся адресности распределения оставшихся денежных средств в размере 6 816 176 руб.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А55-28538/2017 изменить, изложив абзац 8 резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 в следующей редакции: «Оставшиеся денежные средства в размере 6 816 176 руб. подлежат перечислению ФИО1».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А55-28538/2017 оставить без изменений.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 20 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева