Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А33-21400/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21400/2020
23 января 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» ФИО1 (доверенность от 30.03.2020, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.08.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» ФИО4 (доверенность от 10.12.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-21400/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО РСК «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Ленточка Сити») о взыскании 701 000 рублей задолженности по договору подряда от 06.04.2015, 2 750 493 рублей неустойки.

ООО «Ленточка Сити» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО РСК «Перспектива» о признании недействительным договора подряда от 06.04.2015 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания 2 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

ООО РСК «Перспектива» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-21400/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 166, 167, 168, 170, 174, 181, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО2, заказчик получил от подрядчика встречное исполнение.

ООО РСК «Перспектива» в кассационной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО «Ленточка Сити» в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 и ООО РСК «Перспектива» подтвердили доводы кассационных жалоб, представитель ООО «Ленточка Сити» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО РСК «Перспектива» (подрядчиком) и ООО «Ленточка Сити» (заказчиком) заключен договор подряда от 06.04.2015 на выполнение обязательств по проведению земляных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...> д.

Заказчик платежными поручениями произвел оплату в сумме 600 000 рублей и 1 600 000 рублей.

Указывая на наличие задолженности по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием по первоначальному иску, заказчик подал встречный иск, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что истец не имел возможности выполнить спорные работы. Факт выполнения работ с привлечением третьего лица документально не подтвержден. Заключение оспариваемого договора подряда в данном случае направлено на причинение ООО «Ленточка Сити» ущерба, так как заказчик не получил никакого встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заключение договора подряда и создание видимости его исполнения создавало формальные условия для предъявления ООО РСК «Перспектива» денежных требований ООО «Ленточка Сити».

По делу проведена судебная экспертиза. Поскольку признаков материального подлога экспертами не обнаружено, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспертным путем фальсификация договора подряда, акта приемки выполненных работ не подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик не имел реальной возможности для выполнения работ по договору.

При этом факт выполнения спорных работ (земляных работ, указанных в смете) на объекте, в том числе, привлеченными заказчиком третьими лицами, судами не проверен.

Фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора подряда основаны на отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств - выполнения работ по договору подряда.

Недобросовестность одной стороны договора, не исполнивших обязательства, не является основанием для признания сделки мнимой или притворной.

Поскольку целью заключения договора подряда являлась именно передача денежных средств, а сделка фактически исполнена (заказчиком перечислено 2 200 000 рублей, долг по договору - 701 000 рубль), преследуемая сторонами цель достигнута.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы судов о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются преждевременными.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявители указывали на неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

Из постановления апелляционной инстанции не следует, что данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-21400/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № А33-21400/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева