Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А10-5897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5897/2024
03 февраля 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к
Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 130 740 руб. 50 коп., в том числе 116 636 руб. 21 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию, 14 104,29 руб. - неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2024 № 122/ТП, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 16.08.2024;

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 393 558,90 руб. – долг за март-май 2024 г., 18 627,97 руб. - неустойка за период с 16.04.2024 по 19.09.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.12.2024 из дела № А10-5897/2024 в отдельное производство выделено требование о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, с Министерства обороны Российской Федерации 276 919 руб. 91 коп. - долга по точкам поставки - коттеджи № 4, № 6, № 7, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Сосновый Бор, в/г гостиничная зона в/ч 32364, не урегулированные договором (оспариваемая часть), 28 319,13 руб. - неустойки за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Выделенному требованию присвоен номер № А10-8146/2024.

Заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная жилищная компания», ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края в связи с передачей дела по подсудности.

Истцом заявлено об уточнении иска, просил взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации 116 636 руб. 21 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию по точкам поставки, урегулированным договором (неоспариваемая часть), 14 104 руб. 29 коп. – неустойка за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению.

В удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки письменных уточнений исковых требований, судом отказано как необоснованное.

ФГАУ «Росжилкомплекс» с исковыми требованиями несогласно, указывало, что фактическим потребителем коммунального ресурса не является, электрическая энергия приобреталась им в целях оказания услуг гражданам. Истцом не представлено доказательств того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства Обороны не заселены.

В отзыве Министерство Обороны Российской Федерации, ссылалось на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Доказательств принадлежности спорных помещений ответчику материалы дела не содержат. Размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2014 акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

09.01.2024 между АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 311-00143 (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением № 1 к договору определен перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии по следующим адресам:

- г. Кяхта, общежитие, инв. 87,

- г. Кяхта, общежитие, инв. 191,

- <...>,

- Заиграевский район, пгт. Звездный, в/г №30, ул. Ясная, д. 13,

- <...>,

- <...> Октября, д.6,

- <...>, в/г №1.

В силу пункта 11.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем любыми способами на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

26.03.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт снятия показаний приборов учета за март 2024 г. Общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки составил 12 640,40 кВт.

31.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена счета-фактура на сумму 43 788,42 руб.

Акт отпущенной электроэнергии от 31.03.2024  № 311-А00007-311-00143 подписан с обеих сторон без разногласий.

26.04.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт снятия показаний приборов учета за апрель 2024 г. Общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки составил 11 147,00 кВт.

30.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена счета-фактура на сумму 38 620,14 руб.

Акт отпущенной электроэнергии № 311-А00026-311-00143 от 30.04.2024 подписан с обеих сторон без разногласий.

24.05.2024 ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в адрес АО «Читаэнергосбыт» акт снятия показаний приборов учета за май 2024 г. Общий объем потребленной электроэнергии по точкам поставки составил 9 881,00 кВт.

Истцом выставлен к оплате ответчику счет за май 2024 г. на сумму 268 335.30 руб. (в расчет также включены несогласованные договором объекты), неразногласная часть долга составила 34 227 руб. 65 коп.

С учетом выделения требований в разногласной части в отдельное производство, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании долга в неоспариваемой части по поставке за период с марта по май 2024 г. электрической энергии на объекты, согласованные в договоре энергоснабжения с ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение предусмотренных договором обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности  и пени.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению, ответчику за период март - май 2024 года поставлена электрическая энергия в объеме 33 672 кВт/ч на сумму 116 636 руб. 21 коп. (л.д. 75).

Объем электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, предоставленных ФГАУ «Росжилкомплекс» (акты от 26.03.2024, 26.04.2024, 24.05.2024).

Акты отпущенной (проданной) электроэнергии от 31.03.2024, 30.04.2024 подписаны истцом и ответчиком без возражений.

Ответчик пояснил, что не оспаривает объем поставленной электрической энергии за май 2024г. в размере 34 227 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта потребления электрической энергии в расчетном периоде март-май 2024 г. в объеме 33 672 кВт/ч на сумму 116 636 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с ФГАУ «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» 116 636 руб. 21 коп. – долг.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание. Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда.

Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является организацией в сфере поставки электроэнергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед АО «Читаэнергосбыт» по оплате поставленного коммунального ресурса, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, привлечение в качестве соответчика по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является обоснованным.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по отношению к Министерству обороны и оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что нельзя признать отвечающим задачам правосудия и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 104,29 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его верным и обоснованным.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В этой связи снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что предъявленная неустойка приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки, поскольку начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 740 руб. 50 коп., в том числе 116 636 руб. 21 коп. – долг, 14 104 руб. 29 коп. – неустойка за период с 16.04.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                              Т.Г. Серебренникова