Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А76-2389/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«14» ноября 2019г. Дело № А76-2389/2019

Резолютивная часть объявлена – 12.11.2019.

Полный текст решения изготовлен – 14.11.2019.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Озерск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Озерск Челябинской области

к АО «НЕОЛАНТ»;

к ФГУП «ПО Маяк»;

к ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»;

о взыскании суммы основного долга в размере 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 170 592 руб. 06 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего АО «НЕОЛАНТ» ФИО2

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт (диплом), ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт

от ФГУП «ПО Маяк»: ФИО5 – представителя по доверенности 12.11.2018, паспорт;

от АО «НЕОЛАНТ»: не явился, извещен;

от ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова»: ФИО6- представителя по доверенности от 20.12.2018, паспорт (диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Уралстройэнерго» о взыскании основного долга в размере 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в размере 1 170 592 руб. 06 коп.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (т.2 л.д. 113), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 605 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования не измененились.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от 14.07.2016 № 14/07-16.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - ООО «Уралстройэнерго» в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором пояснил следующее:

Между истцом и ООО «Уралстройэнерго» был заключен договор № 14/07-16 от 14.07.2016.

По мнению ООО «Уралстройэнерго», правоотношения сторон возникли при исполнении государственного оборонного заказа, регулируемого Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», где ООО «Уралстройэнерго» является исполнителем второго уровня кооперации в рамках исполнения государственного оборонного заказа, головным исполнителем которого является ФГУП «Производственное объединение «Маяк», а государственным заказчиком выступает ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова», о чем свидетельствует соглашение от 23.01.2017, в котором указан состав кооперации (Приложение № 1).

ФГУП «ПО «Маяк» заключило контракт № УК-1094с с АО «НЕОЛАНТ» (исполнитель первого уровня кооперации) для целей поставок продукции, оказания услуг, выполнения работ, по государственному оборонному заказу для ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» в рамках государственного контракта № 1КЗК/35-31 от 30.11.2015.

Во исполнение своих обязательств по выполнению государственного оборонного заказа АО «НЕОЛАНТ» с согласия головного исполнителя, заключило с ООО «Уралстройэнерго» договор № 18012017-01-Д от 18.01.2017, где ответчик является исполнителем второго уровня в составе кооперации головного исполнителя ФГУП «ПО «Маяк».

В свою очередь, ООО «Уралстройэнерго», по исполнение своих обязательств перед АО «НЕОЛАНТ», в рамках договора поставки № 14/07-16 от 14.07.2016 согласовал с истцом изготовление и поставку товара в соответствии со спецификациями №№ 6,7, 8.

Таким образом, как полагает ООО «Уралстройэнерго», истец также является исполнителем государственного оборонного заказа и входит в кооперацию головного исполнителя в рамках выполнения государственного контракта.

ООО «Уралстройэнерго» указывает, что в рамках договора № 18012017-01-Д от 18.01.2017, в полном объеме надлежащим образом выполнил свои обязательства перед АО «НЕОЛАНТ», изготовил и поставил товар государственному заказчику, вел разделительный бухгалтерский учет.

ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» в своем отзыве на исковое заявление подтверждает, что получил от ФГУП «ПО «Маяк» оборудование и оплатил ему денежные средства за него.

Начиная с апреля 2018 года АО «НЕОЛАНТ» нарушает свои обязательства по оплате за поставленный товар, имеет просроченную задолженность перед ответчиком более сорока миллионов рублей, в том числе 4 094 340 руб. 86 коп., взыскиваемых истцом.

До настоящего времени ООО «Уралстройэнерго» денежные средства от ПО «НЕОЛАНТ» не получил, как АО «НЕОЛАНТ» расходовал бюджетные средства не известно.

ООО «Уралстройэнерго» считает, что учитывая особенности Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполненные обязательства ответчика в рамках государственного оборонного заказа, не могут быть предметом обеспечения требований истца по предъявленному исковому заявлению.

Таким образом, ООО «Уралстройэнерго» полагает, что ООО «Уралстройэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд, определением от 06.03.2019, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «НЕОЛАНТ», ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» (т.2 л.д.34).

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Временный управляющий АО «НЕОЛАНТ» ФИО2.

Определением от 26.07.2019, суд изменил процессуальный статус АО «НЕОЛАНТ», ФГУП «Производственное объединение «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова», привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д. 125).

ФГУП «Производственное объединение «Маяк» не согласно с заявленными требованиями, представил письменное мнение на заявление.

ФГУП «ПО «Маяк» считает утверждение истца и ООО «Уралстройэнерго» о том, что все договоры, заключенные для обеспечения исполнения государственного контракта от 30.11.2015 №1КЗК/35-31, являются единой многосторонней сделкой, не основано на нормах действующего законодательства.

ФГУП «ПО «Маяк» также считает доводы истца о возможности взыскания денежных средств с участника кооперации, не являющегося стороной договора, являются ошибочными, не имеющими правового обоснования.

ФГУП «ПО «Маяк» не является стороной договора №14/07-16 от 14.07.2016.В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и в соответствии с государственным контрактом ФГУП «ПО «Маяк» является головным исполнителем, у которого есть определенные права и обязанности.

У ФГУП «ПО «Маяк» не было цели согласовывать и возмещать понесенные OOО ПК «Стройкомплект» затраты в рамках исполнения государственного оборонного заказа. У ФГУП «ПО «Маяк» нет договорных отношений с ООО ПК «Стройкомплект».

ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» в судебном заседании не согласно с заявленными требованиями, пояснило, что не является стороной договора № 14/07-16 от 14.07.2016, заключенного между ООО «Производственная компания «Стройкомплект» и ООО «Уралстройэнерго», что говорит об отсутствии правоотношений между истцом и ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова».

АО «НЕОЛАНТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

АО «НЕОЛАНТ» с заявленными исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

АО «НЕОЛАНТ» указывает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу №А40-191054/18-122-2201 и решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу №А40-191164/18-148-1499 было проверено и подтверждено, что АО «НЕОЛАНТ» не заключало никаких контрактов в рамках ФЗ № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».

Временный управляющий АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От АО «НЕОЛАНТ» к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представители ООО «Уралстройэнерго», ФГУП «ПО «Маяк», ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» возражали против отложения судебного заседания.

Суд считает ходатайство АО «НЕОЛАНТ» об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора.

АО «НЕОЛАНТ» представлены пояснения относительно своей правовой позиции по заявленным исковым требованиям, не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения спора в отсутствие представителя АО «НЕОЛАНТ», не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО Производственное предприятие «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Уралстройэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 14/07-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя (п.1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.1. договора, покупатель осуществляет 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета на оплату в течение 5 дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Стороны к договору поставки согласовали следующие спецификации:

- спецификация № 6 от 23.01.2017 о поставке товара на сумму 2 554 879 руб. 95 коп.,

- спецификация № 7 от 08.02.2017 о поставке товара на сумму 2 598 294 руб. 51 коп.,

спецификация № 8 от 24.03.2017 о поставке товара на сумму 17 252 166 руб. 40 коп.

Согласно условиям спецификаций №№ 6, 7, 8 к договору согласованы следующие условия оплаты – 30% - авансовый платеж, 70% - по факту приемки продукции.

В соответствии с п.7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 договора в размере 0, 03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством. (п.8.2 договора).

23.01.2017 между ООО Производственное предприятие «Стройкомплект» (поставщик) и ООО «Уралстройэнерго» (покупатель) заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор поставки № 14/07-16 от 14.07.2016.

В указанном соглашении стороны указали, что договор от 14.07.2016 заключен для исполнения договора от 18.01.2017, заключенного между ООО «Уралстройэнерго» и АО «НЕОЛАНТ» в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с договором № УК-1094с от 24.03.2016 (т.2 л.д. 43).

Во исполнение обязательств по договору поставщик произвел ответчику - ООО «Уралстройэнерго» поставку товара на общую сумму 22 614 340 руб. 86 коп. что подтверждается:

- товарной накладной № 37 от 20.03.2017 на сумму 2 554 879 руб. 95 коп., актом оказанных услуг № 37 от 20.03.2017 на сумму 49 000 руб., всего на сумму 2 603 879 руб. 95 коп., счетом-фактурой № 37 от 20.03.2017,

- товарной накладной № 58 от 11.04.2017 на сумму 2 598 294 руб. 51 коп., счетом-фактурой № 58 от 11.04.2017,

- товарной накладной № 112 от 21.05.2017 на сумму 5 700 000 руб., счетом-фактурой № 116 от 21.05.2017,

- товарной накладной № 184 от 18.12.2017 на сумму 11 712 166 руб. 40 коп., счетом-фактурой № 184 от 18.12.2017,

- спецификациями №№ 6, 7, 8 (л.д.19-30).

О получении продукции ответчиком - ООО «Уралстройэнерго» свидетельствует печать и подпись доверенного лица ООО «Уралстройэнерго» в указанных выше документах.

ООО «Уралстройэнерго» была произведена частичная оплата задолженности на сумму 18 520 000 руб.

До настоящего времени ООО «Уралстройэнерго» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей ответчиков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ООО «Уралстройэнерго» числится задолженность в размере 4 094 340 руб. 86 коп.

12.09.2018 истцом в адрес ООО «Уралстройэнерго» была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

15.10.2018 в ответе на претензию ООО «Уралстройэнерго» указало, что ООО Производственная компания Производственная компания «Стройкомплект» входит в кооперацию по исполнению государственного оборонного заказа и оплата за поставленный товар напрямую зависит от бюджетного финансирования и оплата от государственного заказчика. Нарушение обязательства по оплате за товар со стороны ответчика перед истцом возникло по причине нарушения обязательств АО «НЕОЛАНТ» исполнитель первого уровня) по оплате перед ООО «Уралстройэнерго» за поставленный товар в рамках государственного оборонного заказа.

В рассматриваемой ситуации ООО «Уралстройэнерго» доказательств погашения задолженности в полном объеме суду не представило, в связи с чем, требование истца о взыскании долга с ООО «Уралстройэнерго» в размере 4 094 340 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в размере 87 605 руб. 24 коп. за период с 31.03.2017 по 28.01.2019 (т.2 л.д. 113).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 договора в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом уточнением исковых требований, взыскиваемая неустойка составляет 87 605 руб. 24 коп.

Судом проверен представленный через систему «Мой арбитр» письменный расчет неустойки, размер неустойки, указанный в письменном расчете, признан не превышающим размер заявленной к взысканию неустойки.

Факт нарушения ООО «Уралстройэнерго» срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

Довод ООО «Уралстройэнерго» о том, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку нарушение обязательства по оплате за товар со стороны ООО «Уралстройэнерго» перед истцом возникло по причине нарушения обязательств АО «НЕОЛАНТ» (исполнитель первого уровня) по оплате перед ООО «Уралстройэнерго» за поставленный товар в рамках государственного оборонного заказа, судом отклоняется в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В ч. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения Покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления покупателю денежных средств от иных лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий иных лиц.

На основании изложенного с ООО «Уралстройэнерго» подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 4 094 340 руб. 86 коп., неустойка в сумме 87 605 руб. 24 коп.

Требования истца к ФГУП «Производственное объединение «Маяк» и к ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» не подлежат удовлетворению, поскольку договор поставки от 14.07.2016 № 14/07-16 был заключен обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», в спецификациях №№ 6, 7, 8 к договору поставки от 14.07.2016 № 14/07-16 были оговорены обязанности именно ООО «Уралстройэнерго» по оплате поставленного товара.

Таким образом, ФГУП «Производственное объединение «Маяк» и к ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» не являются участниками спорных правоотношений, не выступают в качестве стороны по договору, его не подписывали и не принимали на себя обязанности по оплате товара.

Как следствие, положения абз. 2 ст. 532 ГК РФ о поручительстве государственного (муниципального) заказчика по обязательству покупателя при оплате товара по договору поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд на ФГУП «Производственное объединение «Маяк» и ФГУП «НИТИ им. А.П.Александрова» не распространяются.

Сам по себе факт возможного использования товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» по договору поставки от 14.07.2016 № 14/07-16 при исполнении, как утверждает истец и ООО «Уралстройэнерго», государственного оборонного заказа, не влечет возложения обязанности по оплате задолженности ООО «Уралстройэнерго» перед истцом на лиц, не являющихся стороной договора поставки от 14.07.2016 № 14/07-16.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело № А40-264766/2018 по заявлению «АП КВАРК» о признании АО «НЕОЛАНТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в отношении АО «НЕОЛАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296- ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

При названных обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате товара, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» по договору поставки от 14.07.2016 № 14/07-16 возникли до 2018 года, требование общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» к акционерному обществу «НЕОЛАНТ» о взыскании суммы основного долга в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в сумме 87605 руб. 24 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Уралстройэнерго».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» к акционерному обществу «НЕОЛАНТ» о взыскании суммы основного долга в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойки в сумме 87605 руб. 24 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стройкомплект» основной долг в сумме 4 094 340 руб. 86 коп., неустойку в сумме 87605 руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 910 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев