Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А24-2010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2010/2024
г. Петропавловск-Камчатский
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                           Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

о взыскании 1 855 442,61 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023 № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк,

при участии в заседании:

от истца посредством онлайн-заседания: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.07.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик) о взыскании                     1 855 442,61 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района ПКГО от 26.05.2023 № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании муниципального контракта выполнял по заданию ответчика работы по ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района Петропавловск-Камчатского городского округа. Пояснил, что оплата работ ответчиком произведена не в полном объеме, несмотря на то, что работы выполнены качественно. Обратил внимание суда, что в ходе выполнения работ подрядчику было высказано много замечаний, большинство из которых носило субъективный и предвзятый характер, данные замечания учитывались и работы переделывались по нескольку раз, однако работы так и не были приняты. Настаивает на отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке работ. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Оснований для оплаты работ по контракту в полном объеме не усматривает со ссылкой на наличие целого ряда недостатков работ, а также нарушений установленных контрактом и нормативными техническими документами требований при их выполнении. Пояснил, что в нарушение                 пункта 3.1.8 контракта истцом не представлены сертификаты на целый ряд примененных для выполнения работ материалов, не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы. Указал, что неоднократно направлял в адрес истца акты проверок, в которых фиксировал выявленные нарушения и предлагал устранить их, однако истец свои обязательства так и не исполнил, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с неустранением допущенных нарушений считает, что оснований для оплаты работ не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000423000365_0001/119-ДП/23мк, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту элементов благоустройства детских площадок Октябрьского района Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненных работ, но в размере, не превышающем максимальное значение цены контракта (пункт 2.1.1).

Оплата за фактически выполненные работы производится в пределах бюджетных обязательств в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в электронной форме (пункт 2.4).

Выполнение работ на объектах производится по заявкам заказчика. В заявках указывается дата, адресная привязка детских (ой) площадок (ки), наименование и объем работ, срок выполнения работ (пункт 3.1.9).

В течение двух рабочих дней с даты исполнения каждой заявки подрядчик обязан оформить и сопроводительным письмом направить заказчику два экземпляра акта выполненных работ и акт приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (по форме 0504103, утвержденной приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н)                   (пункт 3.1.10).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Так, в силу пункта 5.1 приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в контракте и приложениях к нему, осуществляется ежемесячно посредством электронного актирования в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ»).

В течение 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ, составленный на основании акта выполненных работ (приложение № 2 к контракту), с учетом актов проверки (при наличии) и отражающий объем фактически выполненных работ (пункт 5.2).

Документ о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием данной системы направляется заказчику                    (пункт 5.4). 

В течение 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5).

Документ о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе автоматически с использованием данной системы направляется подрядчику (пункт 5.6). 

 В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке выполненных работ в порядке, указанном в пунктах 5.2-5.4 контракта (пункт 5.7).

Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке  выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 5.8).

В рамках исполнения контракта ответчик направил в адрес истца заявки на выполнение работ от 29.05.2023 №№ 1-4, от 09.06.2023 № 5, от 29.05.2023 № 6, от 19.06.2023 № 6, от 08.06.2023 № 7, от 21.06.2023 № 7, от 23.06.2023 № 8, от 09.06.2023 № 8, от 19.06.2023 № 9, от 23.06.2023 № 9, от 26.06.2023 №10, от 21.06.2023 №11, от 23.06.2023 №№ 12-13, от 30.06.2023 №14, от 04.06.2023 № 15, от 04.06.2023 № 16, от 13.07.2023 №№ 17, 18, от 19.07.2023 № 19, от 20.07.2023               № 20, от 24.07.2023  № 21, от 16.08.2023 № 22, от 17.08.2023 № 23, от 21.08.2023 № 24, от 21.09.2023 № 25, от 18.09.2023 № 27, от 29.08.2023 № 28, от 18.09.2023 №№ 29, 30, от 18.08.2023 № 31, от 06.09.2023 № 32, от 19.09.2023 № 34, от 21.09.2023 № 35, от 22.09.2023 № 36, от 28.09.2023 № 37, от 02.10.2023 № 38, от 09.10.2023 №№ 39, 40, от 10.10.2023 №№ 41, 43, 44, 46, от 20.10.2023 № 47, от 26.10.2023 № 48, от 31.10.2023 № 49.

Со ссылкой на выполнение работ 07.07.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке  №№ 194-202. Письмом от 14.07.2023 № 3060/23 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на нарушение требований пункта 3.1.10 контракта и непредставление акта выполненных работ и акта сдачи-приемки отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

02.08.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 209, 213, 217, 219. Письмом от 04.08.2023 № 2673 ответчик отказал истцу в приемке работ, указав, что в документах о приемке № 209 и № 213 представленные объемы и адрес выполнения работ  не соответствуют заявкам № 8 и № 6 от 29.05.2023, в документе № 217  в акте № 3 от 02.06.2023 в строке «Монтаж сборного оборудования, элементов благоустройства (материал заказчика)» не указаны заглушки малые в количестве 46 штук, в документе № 219 работы не соответствуют содержанию заявки № 17 от 13.07.2023. 

Письмом от 07.08.2023№ 2702/23 ответчик отказал истцу в приемке работ по документам о приемке от 02.08.2023 №№ 248, 247, 251, указав на несоответствие представленных объемов фактическому исполнению, а также на отсутствие указаний на устанавливаемое оборудование.

05.08.2023 и 07.08.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке № 250 и №№ 256-258 соответственно. Письмом от 15.08.2023 № 2823 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на нарушение порядка их выполнения, непредставление актов на скрытые работы, фактическое невыполнение отдельных работ, а также нарушение требований пункта 3.1.10 контракта.

30.10.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 306-313. Письмом от 02.11.2023              № 4294/23 ответчик отказал истцу в приемке работ со ссылкой на непредставление необходимых документов.

17.10.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№  376, 392, 391, 390, 389, 388, 387, 374, 375, 377, 378, 379, 383, 380, 383. В целях установления факта выполнения указанных подрядчиком работ, а также в связи с представлением подрядчиком исполнительной документации 23.11.2023 представителем ответчика проведена соответствующая проверка. По результатам проведения проверки выявлены замечания, которые отражены в акте проверки выполнения работ от 23.11.2023. Письмом от 23.11.2023 № 4599/23 ответчик отказал истцу в приемке работ, указав по каждому из размещенных документов причины отказа.

По результатам рассмотрения документов о приемке от 17.10.2023 №№ 400-405, от 18.11.2023 №№ 406-408, от 19.11.2023 №№ 409-412 и проведенной 28.11.2023 проверки ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ в приемке работ от 29.11.2023 № 4681. Недостатки работ отражены в акте проверки выполненных работ от 28.11.2023, а также в самом письме по каждому из документов о приемке.

06.12.2023 и 07.12.2023 истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке №№ 413-430  и                  №№ 431-434 соответственно. В целях установления факта выполнения указанных подрядчиком работ, а также в связи с представлением подрядчиком исполнительной документации 08.12.2023 представителем ответчика проведена соответствующая проверка. По результатам проведения проверки выявлены замечания, которые отражены в акте проверки выполнения работ от 08.12.2023. Письмом от 11.12.2023 № 4378 ответчик отказал истцу в приемке работ, указав по каждому из размещенных документов причины отказа.

Общая стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ составила 218 872,52 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в связи с неустранением выявленных замечаний 20.12.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 27.12.2023 истец направил возражения на указанное решение, которые не приняты ответчиком во внимание.

Письмом от 13.03.2024 № 13 истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ по актам выполненных работ от 23.06.2023 № 9, от 02.07.2023 № 10, от 01.07.2023 №№ 11, 12, от 30.06.2023 № 13, от 10.07.2023 № 14, от 15.07.2023 №№ 15-16, от 20.07.2023 № 19, от 01.08.2023 № 20, от 07.08.2023 № 21, от 27.09.2023 № 25, от 24.09.2023 № 27, от 18.09.2023 № 29, от 24.09.2023 № 31, от 28.09.2023 № 34, от 12.10.2023 № 37, от 19.10.2023 № 38, от 20.10.2023 № 41, от 15.10.2023 №№ 43, 46, от 26.10.2023 № 47 на общую сумму 1 855 442,61 руб.  

До настоящего времени указанные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключенный муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту выполнения работ истцом на электронной площадке единой информационной системы размещены документы о приемке работ по отдельным заявкам. Часть указанных работ ответчиком принята, в остальной части оформлены мотивированные отказы в приемке работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки и оплаты работ имел место по актам выполненных работ от 23.06.2023 № 9, от 02.07.2023 № 10, от 01.07.2023 №№ 11, 12, от 30.06.2023 № 13, от 10.07.2023 № 14, от 15.07.2023            №№ 15-16, от 20.07.2023 № 19, от 01.08.2023 № 20, от 07.08.2023 № 21, от 27.09.2023 № 25, от 24.09.2023 № 27, от 18.09.2023 № 29, от 24.09.2023 № 31, от 28.09.2023 № 34, от 12.10.2023 № 37, от 19.10.2023 № 38, от 20.10.2023 № 41, от 15.10.2023 №№ 43, 46, от 26.10.2023 № 47.

Согласно акту от 23.06.2023 № 9 в рамках исполнения заявки от 19.06.2023 № 9 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Карбышева, д. 14/2. 

Ответчиком в рамках указанного акта оспаривается выполнение работ по масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей и окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей в связи с непредставлением истцом актов скрытых работ.

Согласно Государственным элементным сметным нормам на техническое обслуживание и ремонт оборудования городского хозяйства (ГЭСНтр 81-06-14-2001) ремонт деревянных малых архитектурных форм и оборудования детских, спортивных и физкультурно-оздоровительных площадок, в частности, окраска, предусматривает подготовку поверхности, нанесения антисептика кистью с последующей окраской поверхности. Ремонт металлических малых архитектурных форм и оборудования предусматривает очистку поверхности от загрязнений, расчистку отстающей краски, проолифку расчищенных мест и выбоин, подмазку свищей и гребней, шлифовку подмазанных мест с последующей окраской.

Согласно СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденному и введенному в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019                             № 861/пр, по результатам выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологиями строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляют акты освидетельствования скрытых работ.

По результатам завершения внутренних и (или) наружных отделочных и облицовочных работ оформляют акт приемки готовых поверхностей.

По смыслу данной нормы выполнение работ по подготовке поверхности малых архитектурных форм и оборудования к окраске, а также работы по нанесению каждого из слоев краски подлежит подтверждению путем составления акта освидетельствования скрытых работ, после подписания которого заказчик разрешает подрядчику производство следующего вида работ.

В нарушение указанных требований работы по подготовке поверхности малых архитектурных форм и оборудования к окраске, а также работы по нанесению каждого из слоев краски подрядчиком к приемке не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ, а равно акты приемки готовых поверхностей не оформлялись.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что необходимость оформления подобного рода документов не требовалась, однако обосновать свою позицию со ссылкой на нормативные технические документы затруднился.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей и окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей, суд находит отказ ответчика от оплаты данных работ законным и обоснованным.

Согласно акту от 02.07.2023 № 10 в рамках исполнения заявки от 23.06.2023 № 10 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Бульвар Рыбацкой Славы, д.3. 

В ходе проверки факта выполнения работ заказчиком установлено, что монтаж резинового демпфирующего устройства для качалки балансир не выполнен. Указанный факт подрядчиком опровергнут не был.

Согласно пункту 9.2.2 СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» при выполнении ремонтных работ обязательно ведение исполнительной документации, которая отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта ремонта и его элементов. Данным документом предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, специальных журналов (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ и т.д.), документов изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями и т.п.

В нарушение указанных норм подрядчиком не представлено ни одного документа, касаемого устройства бетонных фундаментов и выполнения сопутствующих данному виду работ по выемке грунта, копанию ям вручную, разгрузке грузов ручным способом, погрузке грузов с использованием погрузчика на автомобили самосвалы с перевозкой на расстояние до 15 км, а также сертификатов на примененный цемент марки М200.

В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии исполнительной документации на выполненные работы и считал, что обязанность по составлению таких документов у него отсутствовала.

Поскольку в отсутствие вышеуказанных документов установить факт выполнения работ и соответствие указанных работ требованиям безопасности при эксплуатации детской площадки (в данном случае – работ по установке 30 кг информационного щита) не представляется возможным, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для приемки и оплаты указанных работ.

Согласно акту от 01.07.2023 № 11 в рамках исполнения заявки от 21.06.2023 № 11 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по пр. Карла Маркса, д. 19. 

Отказывая в оплате работ по данному акту, заказчик сослался на непредставление актов освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей, огрунтовке, окраске (на 2 слоя) бетонных поверхностей и окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей. Доводы заказчика в указанной части полностью соответствуют требованиям ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Кроме того, подрядчиком не представлено ни одного документа, касаемого устройства бетонных фундаментов, которые были необходимы для монтажа достаточно травмоопасного оборудования - детских качелей. В отсутствие таковых оценить выполненные работы с точки зрения надежности, безопасности и соответствия условиям контракта не представляется возможным.

Кроме того, заказчиком указано на невыполнение подрядчиком ремонта сварных швов, под которым понимается процесс устранения недопустимых дефектов сварного соединения, обнаруженных неразрушающими методами контроля, путем механической обработки, удаления/шлифовки с последующей заваркой. СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» предусматривает фиксацию процесса в журнале сварочных работ, который ни ответчику, ни суду представлен не был.

Судом установлено, что в акт выполненных работ от 01.07.2023 № 11 истцом включены работы по демонтажу аварийного ограждения и игрового/спортивного оборудования. В заявке от 21.06.2023 № 11 такие работы выделены не были, поскольку демонтаж старых качелей был предусмотрен в составе работ по выемке грунта между устройства фундаментов стоек качелей на глубину 0,4 м без их разбора. То есть включение работ по демонтажу в акт в виде отдельных работ осуществлено истцом неправомерно.

При установленных обстоятельствах оснований для приемки и оплаты работ по акту выполненных работ от 01.07.2023 № 11 у ответчика не имелось.

Согласно акту от 01.07.2023 № 12 в рамках исполнения заявки от 23.06.2023 № 12 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Бульвар Рыбацкой Славы, д. 3 (дополнение к заявке от 23.06.2023 № 10).

В рамках указанной заявки предполагалось выполнение работ по устройству бетонного фундамента под информационный щит весом 30 кг. В нарушение СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ и т.д.), документы изготовителя о качестве применяемых материалов , подлежащие оформлению при выполнении подобного рода работ, истцом не представлены. 

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» истцом не представлен акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей, окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей.

В акт выполненных работ от 01.07.2023 № 12 истцом включены работы по демонтажу аварийного ограждения и игрового/спортивного оборудования (металлического информационного щита). В заявке от 23.06.2023 № 12 такие работы выделены не были, поскольку демонтаж старого информационного щита был предусмотрен в составе работ по выемке грунта по стойкам щита. То есть включение работ по демонтажу в акт в виде отдельных работ осуществлено истцом неправомерно.

Следовательно, ответчиком правомерно отказано в приемке работ по акту от 01.07.2023 № 12.

Согласно акту от 30.06.2023 № 13 в рамках исполнения заявки от 23.06.2023 № 13 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов детской площадки по         ул. Тушканова, д. 14.

Как указывает ответчик, истцом не выполнены работы по монтажу гибкого подвеса. Согласно акту проверки выполненных работ от 08.12.2023 вместо указанных работ истцом выполнены работы по установке «сиденья резинового с подвеской» (2 шт), «сиденье резиновое с подвеской для детей до трех лет» (1 шт), не предусмотренные заявкой. Доказательства того, что замена видов работ была согласована сторонами, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о включении истцом в акт от 30.06.2023 № 13 фактически невыполненного вида работ. Основания для приемки работ по акту и их оплаты у заказчика не имелось.

Согласно акту от 10.07.2023 № 14 в рамках исполнения заявки от 30.06.2023 № 14 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Кроноцкая, д. 18.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик оспаривал выполнение истцом работ по монтажу гибкого подвеса (1 шт), а также указывал на непредставление сертификатов на применяемые материалы, в частности, на фанеру. Акт проверки выполненных работ от 08.12.2023, фиксирующий замечания ответчика, направлен в адрес истца, однако последний данные замечания не устранил. Доказательства монтажа гибкого подвеса в материалы дела не представлены. В части представления сертификатов на фанеру представитель истца заявил, что обязательной сертификации данного материала не требуется.

Между тем в соответствии с пунктом 3.1.8 контракта подрядчик обязался применять при выполнении работ строительные материалы и изделия, получившие соответствующие сертификаты, и документы, подтверждающие пригодность их применения в строительстве на территории РФ с учетом климатических условий региона.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено наличие в гражданском обороте фанеры, соответствие которой установленным требованиям подтверждено результатами добровольной сертификации. То есть возможность применения материалов, имеющих сертификат соответствия, у истца имелась.

Учитывая изложенное, суд признает отказ ответчика от приемки работ по акту от 10.07.2023 № 14 обоснованным.

Согласно акту от 15.07.2023 № 15 в рамках исполнения заявки от 04.06.2023 № 15 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальных детских площадок по пр. 50 лет Октября, <...>

Отказывая в приемке работ по данному акту, ответчик сослался на невыполнение истцом на площадке по ул. Батарейная, 6-4 работ по демонтажу бетонных конструкций, их погрузке ручным способом на грузовые автомобиле с перевозкой на расстояние до 20 км и разгрузке ручным способом, а также устройству выравнивающего слоя из песчано-гравийной смеси.

Актом проверки выполненных работ от 28.11.2023 подтверждается факт невыполнения указанных видов работ. Доказательства обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

В части площадки по ул. Блюхера, 45 ответчик указывает на невыполнение работ по ремонту дощатого покрытия толщиной 40 мм в связи с отсутствием одной досточки песочницы и непредставлением сертификата на примененный материал.

 Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено наличие в гражданском обороте досок различных пород деревьев, соответствие которых установленным требованиям подтверждено результатами добровольной сертификации. То есть возможность применения материалов, имеющих сертификат соответствия, у истца имелась.

Отказывая в приемке работ в части площадки по Ботаническому переулку,  д. 11, ответчик ссылается на невыполнение истцом  работ по демонтажу бетонных конструкций, их погрузке ручным способом на грузовые автомобиле с перевозкой на расстояние до 20 км и разгрузке ручным способом, а также устройству выравнивающего слоя из песчано-гравийной смеси. Указанные доводы истцом опровергнуты не были, акт освидетельствования скрытых работ по демонтажу фундамента суду не представлен, доказательства получения разрешения на последующее устройство выравнивающего слоя в материалах дела отсутствуют.

В части площадки по ул. Владивостокская, д. 8 ответчик указывает на невыполнение работ по монтажу сетки для футбольных ворот (гандбольных ворот).

При проверке указанных доводов судом установлено, что доказательства получения данного материала со склада заказчика и его последующего монтажа подрядчиком не представлены.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с мотивированным отказом ответчика от приемки и оплаты работ по данному акту.

Согласно акту от 15.07.2023 № 16 в рамках исполнения заявки от 04.06.2023 № 16 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальных детских площадок по ул. ФИО4, <...>

Отказывая в приемке работ по данному акту, ответчик сослался на невыполнение истцом на площадке по пр. Рыбаков, 13/2 работ по демонтажу бетонных конструкций, их погрузке ручным способом на грузовые автомобиле с перевозкой на расстояние до 20 км и разгрузке ручным способом, а также устройству выравнивающего слоя из песчано-гравийной смеси.

Указанные доводы истцом опровергнуты не были, акт освидетельствования скрытых работ по демонтажу фундамента суду не представлен, доказательства получения разрешения на последующее устройство выравнивающего слоя в материалах дела отсутствуют.

В части площадки по пр. Рыбаков, 22-26 ответчик оспаривает выполнение истцом работ по монтажу гибкого подвеса, установке карабина фиксатором 10 мм, в части площадки по ул. Чубарова, д. 14- работ по смене болтов (болт мебельный с гайкой и шайбой).

Актом проверки выполненных работ от 28.11.2023 подтверждается факт невыполнения указанных видов работ. Доказательства устранения данных замечаний истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Следовательно, ответчиком правомерно отказано в приемке работ по акту от 15.07.2023 № 16.

Согласно акту от 20.07.2023 № 19 в рамках исполнения заявки от 19.07.2023 № 19 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. ФИО4, д. 17.

Отказывая в приемке указанных работ, ответчик сослался на нарушение истцом пункта 3.1.10 контракта и непредставление акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Суд соглашается с доводами ответчика, что, исходя из набора работ, обозначенного в заявке от 19.07.2023 № 19, проверить факт их выполнения по истечении длительного периода времени с момента их сдачи объективно не представляется возможным. В данном случае суд исходит из того, что данные работы незамедлительно после их выполнения (в течение двух рабочих дней) подлежали предъявлению заказчику (пункт 3.1.10 контракта). Указанные требования истцом выполнены не были, иные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ, в материалы дела не представлены.

В отсутствие подтверждений факта выполнения данных работ оснований для их приемки и оплаты у ответчика не имелось.

Согласно акту от 01.08.2023 № 20 в рамках исполнения заявки от 20.07.2023 № 20 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Кроноцкая, д. 18.

В рамках указанной заявки предполагалось выполнение работ по устройству бетонного фундамента под песочницу «Кораблик». В нарушение СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ и т.д.), документы изготовителя о качестве применяемых материалов, подлежащие оформлению при выполнении подобного рода работ, истцом не представлены. 

В отсутствие таковых работы, касаемые устройства бетонных фундаментов, и сопутствующие данному виду работ работы по выемке грунта, копанию ям вручную, обратной засыпке грунта приемке и оплате не подлежат.

В акт выполненных работ от 01.08.2023 № 20 истцом включены работы по смене болтов (болт мебельный с гайкой и шайбой), а также по установке уголка металлического равностороннего. Между тем заявкой от 20.07.2023 № 20 выполнение таких работ в рамках монтажа песочницы «Кораблик» предусмотрено не было.

Следовательно, ответчиком правомерно отказано в приемке работ по акту от 01.08.2023 № 20.

Согласно акту от 07.08.2023 № 21 в рамках исполнения заявки от 24.07.2023 № 21 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по пр. Рыбаков, д. 13/2.

При проверке наличия оснований для приемки данных работ судом установлено, что в нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о правомерности отказа в приемке работ по данному акту.

Согласно акту от 27.09.2023 № 25 в рамках исполнения заявки от 21.09.2023 № 25 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Тушканова, д. 29 – ул. Бохняка, д. 2.

При проверке выполнения данных работ 08.12.2023 ответчиком установлено, что работы по смене болтов и разборке болтовых сооружений рукохода истцом выполнены не были. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки выполненных работ от 08.12.2023, доказательства их устранения истцом представлены не были.

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей, окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей.

В нарушение требований пункта 3.1.8 контракта подрядчиком не представлены сертификаты на примененный материал - фанеру.

Учитывая изложенное, суд признает отказ ответчика от приемки работ по акту от 27.09.2023 № 25 обоснованным.

Согласно акту от 24.09.2023 № 27 в рамках исполнения заявки от 18.09.2023 № 27 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Батарейная, д. 2а.

Отказывая в приемке работ по данному акту, ответчик сослался на невыполнение истцом работ по демонтажу бетонных конструкций, а также ремонту дощатого покрытия толщиной 400 мм в связи с непредставлением сертификата соответствия на доски.

Указанные доводы истцом опровергнуты не были, акт освидетельствования работ по демонтажу фундамента тренажера «Эллиптический» суду не представлен, доказательства получения разрешения на последующую обратную засыпку грунта в материалах дела отсутствуют.

В части работ по ремонту дощатого покрытия суд соглашается с выводами ответчика об отсутствии оснований для их приемки, поскольку в нарушение пункту 3.1.8 контракта сертификаты соответствия на примененные доски подрядчиком не представлены.

Таким образом, ответчик правомерно отказался от подписания акта от 24.09.2023 № 27.

Согласно акту от 18.09.2023 № 29 в рамках исполнения заявки от 18.09.2023 № 29 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Батарейная, д. 6-4. По акту от 24.09.2023 № 31 в рамках исполнения заявки от 18.09.2023 № 31 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Автомобилистов, д.57.

Отказывая в приемке работ по данным актам, ответчик правомерно ссылался на нарушение истцом пункта 3.1.8 контракта в связи с непредставлением сертификатов соответствия на фанеру.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено наличие в гражданском обороте фанеры, соответствие которой установленным требованиям подтверждено результатами добровольной сертификации. То есть возможность применения материалов, имеющих сертификат соответствия, у истца имелась.

Согласно акту от 28.09.2023 № 34 в рамках исполнения заявки от 19.09.2023 № 34 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Абеля, д. 13-7.

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) деревянных поверхностей, огрунтовке, окраске (на 2 слоя) бетонных поверхностей, окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей, окраске (на 2 слоя) металлических поверхностей.

Суд считает необходимым отметить, что в заявке от 19.09.2023 № 34 перечень скрытых работ приведен заказчиком: антисептическая обработка деревянных поверхностей, зачистка щетками металлических поверхностей, огрунтовка бетонных поверхностей, очистка поверхностей перед огрунтовкой/окраской.

В отсутствие указанных документов ответчик правомерно отказал истцу в приемке работ.

Согласно акту от 12.10.2023 № 37 в рамках исполнения заявки от 28.09.2023 № 37 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальных детских площадок по ул. Абеля, <...>, 19, ул. Автомобилистов, д.33,               ул. Батарейная, д. 2а, 7,  ул. Бульвар Рыбацкой Славы, д. 12, Ботаническому переулку, д. 11, ул. Бохняка, д. 9,11- ул. ФИО4, д. 25, ул. Бохняка, д.16/1-14,            ул. Владивостокая, д. 8, ул. Войцешека, д. 9, ул. Кавказская, д. 30/1, ул. Карбышева, д. 10/1, 14/2, 3, 6, 3 (новая), пр. Карла Маркса, <...> лет Октября, <...>/4-9/5, ул. Бульвар Рыбацкой славы, д. 3.

Отказывая в приемке работ по данному акту, ответчик сослался на невыполнение истцом в рамках ремонта площадки по ул. Абеля, <...>,                ул. Автомобилистов, <...> (новая), ул. Кроноцкая, <...> требований о предоставлении сертификатов соответствия на используемую при выполнении работ фанеру.

Кроме того, в  нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) деревянных поверхностей (ул. Абеля, <...>,                ул. Автомобилистов, <...> (новая)), ул. Кроноцкая, <...>), окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных металлических поверхностей (ул. Батарейная, <...>.

Согласно акту от 19.10.2023 № 38 в рамках исполнения заявки от 02.10.2023 № 38 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Карбышева, д. 3.

Отказывая в приемке работ по данному акту, ответчик сослался на невыполнение истцом работ по устройству выравнивающего слоя из песчано-гравийной смеси фракции 0,5-8 мм.

Указанные доводы истцом опровергнуты не были, доказательства фактического выполнения данного вида работ суду не представлены.

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) ранее окрашенных деревянных поверхностей, масляной окраске (на 2 слоя) деревянных поверхностей, огрунтовке, окраске (на 2 слоя) бетонных поверхностей, окраске (на 2 слоя) металлических поверхностей.

Согласно акту от 20.10.2023 № 41 в рамках исполнения заявки от 10.10.2023 № 41 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Автомобилистов, д. 5.

В нарушение пункта 3.1.8 контракта истцом не представлен сертификат на фанеру, примененную в рамках выполнения работ по фанерного бортика с сиденьем.

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) деревянных поверхностей.

Согласно акту от 15.10.2023 № 43 в рамках исполнения заявки от 10.10.2023 № 43 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Блюхера, д. 45.

Отказывая в приемке работ по данному акту, ответчик сослался на невыполнение истцом работ по ремонту дощатого покрытия толщиной 50 мм в связи с непредставлением сертификата соответствия на доски.

Суд соглашается с выводами ответчика об отсутствии оснований для приемки работ, поскольку в нарушение пункту 3.1.8 контракта сертификаты соответствия на примененные доски подрядчиком не представлены.

Согласно акту от 15.10.2023 № 46 в рамках исполнения заявки от 10.10.2023 № 46 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. ФИО4, д. 17.

Судом установлено, что в нарушение пункта 3.1.8 контракта истцом не представлен сертификат на доски, примененные в рамках выполнения работ по  ремонту дощатого покрытия толщиной 50 мм.

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при масляной окраске (на 2 слоя) деревянных поверхностей.

Согласно акту от 26.10.2023 № 47 в рамках исполнения заявки от 28.08.2023 № 47 к оплате предъявлены работы по ремонту объектов внутриквартальной детской площадки по ул. Бохняка, д. 14.

Судом установлено, что в рамках указанного акта истцом заявлено о выполнении работ по демонтажу аварийного ограждения и игрового/спортивного оборудования в объеме, значительно превышающем указанный в заявке от 20.10.2023 № 47 (0,516 тонн). Каких-либо пояснений о причинах завышений истец суду не представил, факт выполнения работ в указанном акте объеме и согласование с заказчиком такого объема работ не подтвердил.

Аналогичная ситуация с секциями металлического ограждения, которых согласно заявке требовалось изготовить в количестве 32 шт., а в акт включено               34 шт.

В рамках указанного акта предполагалось выполнение работ по устройству бетонных фундаментов для установки качелей. В нарушение СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, специальные журналы (журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал монтажных работ и т.д.), документы изготовителя о качестве применяемых материалов, подлежащие оформлению при выполнении подобного рода работ, истцом не представлены.  В отсутствие таковых оценить выполненные работы с точки зрения надежности, безопасности и соответствия условиям контракта не представляется возможным.

В нарушение требований ГЭСНтр 81-06-14-2001 и СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства» в рамках данного акта истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ при окраске (на 2 слоя) металлических поверхностей.

При установленных обстоятельствах основания для отказа в приемке работ по акту 26.10.2023 № 47 у ответчика имелись.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

            В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал истцу устранить выявленные заказчиком нарушения и представить всю недостающую документацию, в том числе сертификаты на применяемые материалы. Представитель истца от представления дополнительных документов отказался. Настаивал на том, что исполнил свои обязательства в полном объеме, в подтверждение чего сослался на размещенные в единой информационной системе документы о приемке, необходимости оформления иных актов, в том числе предусмотренных контрактом, не усматривал.

            На вопрос суда о получении актов проверок, оформленных заказчиком, представитель истца факт их получения подтвердил, однако пояснить причины, по которым не был проведен совместный осмотр объектов и проверка качества работ, затруднился.

            От проведения совместного с ответчиком осмотра объектов ремонта в рамках настоящего спора представитель истца отказался, указав, что за год эксплуатации детских площадок результаты работ могли прийти в негодность. Необходимости в проведении судебной экспертизы для оценки качества работ не усматривал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в отсутствие документов, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с требованиями действующих нормативных технических документов и условий контракта, результат работ по спорным пунктам актов не имеет для ответчика никакой потребительской ценности, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате данных работ у ответчика не возникло.

Суд считает необходимым отметить наличие у истца права предъявить к оплате работы в неоспариваемой части путем направления в адрес ответчика откорректированных актов о приемке выполненных работ. Доказательства того, что такие акты направлялись в адрес ответчика, и в их приемке было отказано, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для самостоятельного определения стоимости работ в неоспариваемой сторонами части по спорным актам у суда не имеется, поскольку в силу статьи 709 ГК РФ полномочиями по определению стоимости работ обладают исключительно стороны соответствующего договора. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова