Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А48-5036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ



дело № А48-5036/2019
г. Орел
11 июля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 июля 2019 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190, 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д.6К литер А1 А3) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 1174827021236, ИНН 4807040256, 399762, Липецкая область, Елецкий район, с. Голиково, ул. Дорожная, д.18, литер А, каб.12, адрес для корреспонденции: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Орловская, д.249) о взыскании 64374 руб. 47 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле: от истца – представитель Мишин О.А. (доверенность от 04.03.2019, паспорт), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее – истец, ООО «Технодом») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролидер» (далее – ответчик, ООО «Агролидер») о взыскании 118 923 руб. 47 коп, из которых 97 080 руб. 38 коп. – задолженность по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 25.04.2018 № 46-ТД/ОЗ-57, 21 843 руб. 09 коп. – неустойка за период с 01.10.2018 по 13.05.2019.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи производимой частичной оплатой ответчиком сумы задолженности, в окончательной редакции просил взыскать 64374 руб. 47 коп, из которых 55000 руб. 00 коп. – задолженность по договору


поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 25.04.2018 № 46-ТД/ОЗ-57, 9374 руб. 47 коп. – неустойка за период с 01.10.2018 по 21.05.2019.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточнённой редакции.

Ответчик в письменном отзыве на иск ходатайствовал о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

25.04.2018 между ООО «Технодом» (продавец) и ООО «Агролидер» (покупатель) заключен договор поставки № 46-ТД/ОЗ-57, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 данного договора цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При отсутствии спецификаций к настоящему договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 (трех) банковских дней с даты его передачи продавцом. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 3.3 указанного договора поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя или самовывозом средствами покупателя. По согласованию сторон возможна иная форма поставки.

В п. 3.4 заключённого договора стороны согласовали, что приёмка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной. Факт подписания уполномоченными представителями покупателя товарной накладной (акта приема- передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности, и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом.


Истец поставил ответчику товар на общую сумму 264980 руб. 76 коп. по товарным накладным (л.д. 13-17, 88-93). Поставленный товар был оплачен ответчиком частично с нарушением сроков оплаты, установленных договором (л.д. 84-87, 95). По состоянию н дату обращения с с иском в арбитражный суд сумма задолженности по договору от 25.04.2018 № 46-ТД/ОЗ-57 составила 97080 руб. 38 коп.

20.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность (л.д. 18-22). Поскольку данная претензия была оставлена ООО «Агролидер» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик произвёл частичное погашение задолженности в общей сумме 42080 руб. 38 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 55000 руб. 00 коп. основного долга и 9374 руб. 47 коп. неустойки, при рассмотрении дела арбитражный суд исходит из заявленных требований в уточнённой редакции.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 25.04.2018 № 46-ТД/ОЗ-57, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик размер задолженности не оспорил, на дату принятия решения по делу погасил задолженность перед истцом частично – в сумме 42080 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, доказательств полного погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 55000 руб. 00 коп.

ООО «Технодом» заявлено о взыскании с ООО «Агролидер» договорной неустойки за период с 01.10.2018 по 21.05.2019 в размере 9374 руб. 47 коп. в связи с неисполнением им обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 25.04.2018 № 46-ТД/ОЗ-57 стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Истец при уточнении размера исковых требований добровольно снизил неустойку с 21843 руб. 09 коп. до 9374 руб. 47 коп., представив расчёт, исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ. Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ходатайство ООО «Агролидер» об уменьшении размера неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 7,75%, ввиду несоразмерности


применяемой неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,


например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Для того, чтобы применить положения ст.333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки представил в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжёлое финансовое положение ООО «Агролидер», доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не привёл.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что истец добровольно снизил размер неустойки до 9374 руб. 47 коп., рассчитанных исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив фактические обстоятельства дела и условия заключённого сторонами договора, а также отсутствие у ответчика исключительной ситуации для снижения


неустойки ниже двукратного размера учётной ставки ЦБ РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 9374 руб. 47 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 64374 руб. 47 коп, из которых 55000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки, 9374 руб. 47 коп. – неустойка за период с 01.10.2018 по 21.05.2019.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4568 руб. 00 коп. Истец ходатайствовал об уменьшении цены иска в связи с частичным погашением суммы основного долга ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, кроме того, истцом добровольно заявлено о снижении неустойки.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46). В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с


ответчика. При таких обстоятельствах арбитражный суд при распределении расходов по оплате государственной пошлины исходит из первоначально заявленной ко взысканию суммы основного дога и уменьшенного размера неустойки, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть государственной пошлины в размере 374 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190, 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д.6К литер А1 А3) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агролидер» (ОГРН 1174827021236, ИНН 4807040256, 399762, Липецкая область, Елецкий район, с.Голиково, ул. Дорожная, д.18, литер А, каб.12, адрес для корреспонденции: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Орловская, д.249) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190, 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д.6К литер А1 А3) 64374 руб. 47 коп, из которых 55000 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 25.04.2018 № 46-ТД/ОЗ-57, 9374 руб. 47 коп. – неустойка за период с 01.10.2018 по 21.05.2019. Также взыскать 4194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190, 302527, Орловская область, Орловский район, д. Становое, ул. Школьная, д.6К литер А1 А3) из федерального бюджета Российской Федерации 374 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.