Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А16-869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-841/2019
18 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО «РЖД»: Грачев В.А. по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д; Степанова Е.Б. по доверенности от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-162/Д

от ООО «КС ГОК»: Петраев К.В. по доверенности от 05.12.2018 № КС ГОК-62

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу №А16-869/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г.Москва, ул. Басманная Новая, д.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 22Б)

о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 304 735 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 304735 руб.

Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. При этом заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального и процессуального права; исковое заявление ОАО «РЖД» датированное 02.04.2017 и направлено в суд своевременно, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней; суд не дал оценку представленному в материалы дела транспортной железнодорожной накладной СМГС № 22970916; по перечисленным основаниям суд и ответчик неверно произвели расчет массы груза с учетом предельного расхождения согласно Рекомендаций МИ-3115-2008.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 03.03.2017 ООО «КС ГОК» отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции Шуаньяшань КЖД через пограничные станции Гродеково РЖД, Суйфэньхэ КЖД по транспортной железнодорожной накладной № 22970916 группу вагонов, в том числе вагон № 56208465, с грузом «концентрат железорудный».

Согласно ведомости вагонов и вагонному листу на группу вагонов, вес груза в вагоне № 56208465 составил 68 100 кг (масса нетто) при максимальной грузоподъемности вагона 69 500 кг.

При оформлении указанного груза рассчитана провозная плата по прейскуранту № 10-01, размер которой составил 30421 руб.

При сдаче экспортного груза на станции Суйфэньхэ КЖД, совместно с работниками РЖД, произведена перевеска на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL (заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней проверки 18.01.2017); в результате установлено, что вагон № 56208465 имеет вес брутто – 95700 кг, вес нетто – 71500 кг, вес тары – 24200 кг; способ определения массы (в движении) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету); указанные обстоятельства отражены в акте общей формы № 91/980 от 06.03.2017.

В коммерческом акте № 0103226 от 07.03.2017 указано, что искажение массы перевозимого груза в вагоне против накладной по данным КЖД составило 3 400 кг (71 500 кг (масса нетто по данным КЖД) – 68100 кг (масса нетто по данным РЖД)); превышение грузоподъемности вагона составило 2 000 кг (71 500 кг (масса брутто по данным КЖД) – 69500 кг (максимальная грузоподъемность вагона)).

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил неустойку за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 304 735 руб.

ОАО «РЖД» направлено в адрес ООО «КС ГОК» уведомление № 1 от 09.06.2017 на оплату неустойки за занижение размера провозных платежей, предложено произвести оплату неустойки; в случае отказа от добровольной оплаты указано на обращение за защитой прав в арбитражный суд.

Уведомление получено ООО «КС ГОК» 10.06.2017, в этот же день оно направило в адрес ОАО «РЖД» письмо № 638 от 10.06.2017, где указало на отсутствие и недоказанность вины грузоотправителя, отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.

ОАО «РЖД» повторно направило претензионное письмо № 9477/ДТЦФТО от 07.08.2017 с указанием на сумму неустойки и предложением ее оплатить в добровольном порядке. Также указано на возможность обращения общества в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты.

Поскольку требования об уплате неустойки оставлены ООО «КС ГОК» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В силу пункта 4.3 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно положению параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Исходя из пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов; на основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Судом установлено, что акт общей формы № 91/980 от 06.03.2017 и коммерческий акт от 07.03.2017 составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, и Правилами перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС). Акты содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В параграфе 1 статьи 30 СМГС предусмотрено, что провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)».

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно пункту 3 данного параграфа неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении не предусмотрено. Для взыскания неустойки за превышение грузоподъемности вагонов и за занижение размера провозных платежей доказыванию подлежит сам факт превышения грузоподъемности вагонов и занижения размера провозных платежей.

На основании пункта 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, пограничные станции обеих сторон должны обеспечить у себя постоянную точность весов, используемых при передаче грузов.

Пунктом 29.2 названного Протокола предписано, что передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Судом установлено, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксировано в момент передачи вагона с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ (КНР), о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 07.03.2017 № 0103226 на китайском и русском языках; согласно коммерческому акту перевеска вагона производилась на электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, принадлежащих КЖД, заводской № 00000392, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 18.01.2017.

Истцом в материалы дела суду представлен акт от 18.01.2017 проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL, в соответствии с которым 18.01.2017 на пограничной станции Суйфэньхэ КЖД комиссия в составе представителей КЖР и РЖД произвела проверку вышеуказанных вагонных весов.

С учетом этого суд признал, что исправность весов подтверждена актом проверки, действительным на момент контрольного взвешивания, в связи с чем довод ответчика о нелегитимности данных о массе перевозимого груза, полученных с использованием весов модели ZGU-100-BWL, был им отклонен.

Порядок передачи груза на пограничных станциях производится в соответствии с условиями, определяемыми Служебной инструкцией к СМГС, в соответствии с пунктами 10.9, 10.19 которой, проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно работниками сдающей и принимающей железных дорог до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающей дорогой. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он подписывается работниками обеих железных дорог.

Следовательно, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Поскольку факт искажения сведений о массе груза установлен обеими дорогами (в том числе ОАО «РЖД»), подтвержден надлежащими доказательствами (коммерческим актом, актом общей формы), свидетельствующими о допущенном ответчиком нарушении, и на момент его обнаружения вагон не был передан КЖД, то, по признанию суда, истец вправе начислять отправителю соответствующую неустойку.

Однако суды обеих инстанций пришли к выводу, что ОАО «РЖД» не доказано наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС в силу следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, следует, что приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки; из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), на необходимость применения которых указал суд, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления – это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункт 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендации).

Пунктом 1.9 указанных Рекомендаций определено, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Судом из материалов дела выяснено, что груз в спорном вагоне перевозился навалом, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных электронных весах модификации ВЖД-150 (заводской № 521634, регистрационный № ГРСИ 55380-13, максимальный предел взвешивания 150 000 кг) в статике без расцепки. Свидетельство о поверке вагонных весов ВЖД-150 от 26.07.2016 (действительно до 25.07.2017) представлено в материалы дела.

На основании пункта 6.2.4.1 Рекомендаций МИ-3115 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В данном случае судом установлено, что на станции отправления грузоотправитель определил массу груза на вагонных электронных весах в статике без расцепки (модификация ВЖД-150).

Как указано выше, из коммерческого акта и акта общей формы судом выяснено, что на станции Суйфэньхэ контрольная перевеска производилась на электронных динамических весах (модель ZGU-100-BWL), способ определения массы (в движении) – взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

Согласно пункту 8.2.4 Рекомендаций МИ-3115 значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1-Б.3; б) вагонных весов для взвешивания в движении в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5.

Таким образом, по признанию суда, на станции отправления значение предельной погрешности определения массы груза определяется по таблице Б3 (+/- 2%), на станции назначения – по таблице Б5 (+/- 2%).

Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б.5 равна +/- 2%.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%.

В соответствии с пунктом 3.3 Рекомендаций МИ-3115-2008 определяется предельное отклонение результата измерения массы: Мп = М1 x Д(дельта) 1,2 / 100%, где М1 - масса груза, указанная в ж/д накладной.

По вагону № 56208465: 68 100 x 3,11% / 100% = 2 118 кг.

Следовательно, масса нетто вагона № 56208465 составляет 69 382 кг (71 500 кг (масса нетто по данным КЖД) - 2 118 кг (допустимая погрешность)).

Соответственно, грузоподъемность вагона № 56208465 не превышена (максимальная грузоподъемность вагона 69500 кг).

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» (далее – Прейскурант № 10-01).

Согласно Приложению 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 (Тарифное руководство № 1) минимальной весовой нормой (МВН) концентратов железорудных является грузоподъемность вагона (Таблица 1).

Если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне.

Поскольку ответчик оплатил перевозчику провозную плату от станции отправления до станции назначения исходя из грузоподъемности вагона, и грузоподъемность вагона не была превышена, то суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что ответчиком не допущено занижения размера провозных платежей, а значит, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

При этом судами доводы ОАО «РЖД», его апелляционной и кассационной жалоб о неправильном применении Рекомендаций МИ-3115-2008, с учетом указания в железнодорожной накладной предельной погрешности +/-1%, были отклонены ввиду отсутствия правового обоснования применений такой погрешности.

Истец не доказал, что использование данных рекомендаций при определении массы груза приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Также ООО «КС ГОК» заявлено о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суды руководствовались следующим.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

По правилам статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. В период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Из имеющихся в материалах дела документов выяснено, что ОАО «РЖД» направило ответчику уведомление № 1 от 09.06.2017, в котором указало сумму неустойки, предложив ее оплатить в добровольном порядке, также указало на возможность обращения в арбитражный суд в случае отсутствия оплаты.

Данное претензионное письмо вручено представителю ООО «КС ГОК» под роспись 10.06.2017. Не согласившись с предъявленными требованиями, данном в претензионном письме от 09.06.2017, ответчик направил в адрес ОАО «РЖД» письмо № 638 от 10.06.2017, указав на отсутствие и недоказанность вины грузоотправителя, отсутствие у общества оснований для начисления штрафных санкций, предусмотренных статьей 16 СМГС.

В данном случае судом верно установлено, что период соблюдения сторонами претензионного порядка составляет 1 день, который в срок исковой давности не засчитывается. Акт общей формы оформлен 06.03.2017, срок исковой давности по пункту 3 статьи 797 ГК РФ составляет 12 месяцев, 1 день на претензионный порядок, окончание срока исковой давности приходится на 07.03.2018. Согласно почтовому штемпелю на конверте, заказное письмо с исковым заявлением направлено из г. Хабаровск 04.04.2018, то есть по истечении срока давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании заявленной неустойки.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы в судах обеих инстанций и получили названную выше правовую оценку, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А16-869/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова