Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А75-9867/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9867/2019
30 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2014, место нахождения: 430031, Республика Мордовия, <...>) к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.1997, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 4-й, д. 22, корпус 1) о взыскании 7 220 454 руб. 43 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2018),

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ЗАВОД ЭЛКАП» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1. договора поставки от 23.10.2018 № 345/18/23/10-Т, в размере 7 220 454 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика срока исполнения обязательств по поставке товара.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2019 иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания на 02.07.2019.

Ответчик направил возражение относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Определением от 02.07.2019 судебное разбирательство дела назначено на 23.07.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, который поддержал иск.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.10.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 345/18-23/10-Т (далее - договор, л.д. 31-37), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, проволоку медную, гранулят медный (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.

Ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи покупателю в месте нахождения товара, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

К договору без разногласий оформлены спецификаций с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки и пр.

Истец ранее направлял в суд иск по взысканию суммы основного долга в размере 72 204 544 руб. 30 коп. по названному договору поставки от 23.10.2018 № 345/18-23/10-Т, который рассмотрен в рамках дела № А75-312/2019, исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2019 по делу № А75-312/2019 на момент проведения судебного заседания не вступило в законную силу.

В рамках рассматриваемого дела № А75-9867/2019 заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

По условиям пункта 7.3. договора, в случае нарушения срока отгрузки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы договора/от стоимости несвоевременно отгруженного товара, но не более чем 10 % от суммы договора/от стоимости несвоевременно вывезенного товара за каждый день просрочки.

Усмотрев основания для начисления неустойки, истец предъявил иск в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, более того отсутствуют доказательства поставки предварительно оплаченного товара стоимостью 72 204 544 руб. 30 коп.

В рамках дела № А75-312/2019 на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца о возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, пока существовало обязательство по поставке товара, правомерно требование и о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 7 220 454 руб. 43 коп. (расчет приведен в тексте иска, л.д. 7).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 7.3. договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства поставщиком - просрочка 162 дня.

При этом размер максимальны размер неустойки ограничен 10% от стоимости товара.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 23.10.2018 № 345/18-23/10-Т, подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 220 454 руб. 43 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 59 102 коп. 27 коп. по платежному поручению от 15.05.2019 № 1234 (копия л.д. 8, оригинал л.д. 97).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЗАВОД ЭЛКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛИТ» договорную неустойку в размере 7 220 454 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 102 руб. 27 коп., всего 7 279 556 руб. 70 коп. (Семь миллионов двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 70 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников